【尚榮多等人貪污案】學(xué)校違規(guī)收取的“點招費”能否視為公共財產(chǎn)
發(fā)布者：李萍律師時間：2025年03月21日 60人看過
▍來源 《刑事審判參考》 總第39集
▍作者 劉一守
▍作者單位 最高人民法院刑二庭
一、基本案情 ?
被告人尚榮多，男，47歲，成都理工大學(xué)副校長。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月29日被逮捕。 ?
被告人李域明，男，43歲，成都理工大學(xué)傳播藝術(shù)學(xué)院副院長。因涉嫌犯貪污罪，于2003年6月12日被逮捕。 ?
成都市人民檢察院以被告人尚榮多、李域明犯貪污罪，向成都市中級人民法院提起公訴。 ?
公訴機關(guān)指控：在原四川商業(yè)高等?？茖W(xué)校(以下簡稱商專)2001年的招生工作中，被告人尚榮多以商專副校長身份和時任商專黨委副書記的李域明負責(zé)招生小組的工作。二人伙同商專學(xué)生處處長彭義斌(另案處理)，共謀在此次招生收取的“點招費”中侵吞20萬元，其中尚榮多得贓款5萬元，李域明得贓款6萬元，彭義斌得贓款4萬元。招生工作結(jié)束后，尚榮多授意彭義斌，從上繳后又全額領(lǐng)回的“點招費”中轉(zhuǎn)入尚榮多個人賬戶5萬元，尚榮多分兩次取出此款，用于個人開支。尚榮多、李域明二被告人均已構(gòu)成貪污罪。在共同貪污中，尚榮多系主犯，李域明系從犯。李域明認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。請法院依法判處。 ?
被告人尚榮多辯稱：在偵查機關(guān)的供述不是事實，招生領(lǐng)導(dǎo)小組有權(quán)處置“點招費”，未上交的“點招費”用于獎勵對招生貢獻大的人員，另5萬元用于給相關(guān)單位的領(lǐng)導(dǎo)拜年，其行為不構(gòu)成犯罪。其辯護人提出：尚榮多等三人作為招生工作的主要負責(zé)人，根據(jù)校委會的獎勵政策理應(yīng)得到重獎，這在商專成人教育部也有先例；尚榮多等人提取20萬元“點招費”用于獎勵招生辦有貢獻的人員，有校委會的授權(quán)，屬于職務(wù)行為；尚榮多取走5萬元用于向教委等部門有關(guān)人員拜年時的開支，是為了招生工作而非個人目的，故尚榮多的行為不構(gòu)成貪污罪。 ?
被告人李域明辯稱：按慣例提留“點招費”，并以貢獻大小獎勵給個人，不應(yīng)認(rèn)定為貪污。其辯護人提出：收取“點招費”違反國家有關(guān)規(guī)定，“點招費”不能視為國有財產(chǎn)，李域明等人根據(jù)學(xué)校制定的“以招養(yǎng)招”以及由招生領(lǐng)導(dǎo)小組具體掌握獎勵的“點招費”使用政策將“點招費”作為獎金分配的行為，沒有侵犯國有財產(chǎn)的所有權(quán)，只是侵犯了學(xué)生家長的私人財產(chǎn)權(quán)，性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污；李域明在本案中屬于從犯，且在偵查機關(guān)介入后即主動退出了自己分得的6萬元錢，即便認(rèn)定為犯罪，也應(yīng)從輕或者減輕處罰。 ?
成都市中級人民法院經(jīng)公開審理查明： ?
在原商專2001年招生工作中，被告人尚榮多和被告人李域明負責(zé)招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的工作，學(xué)生處處長彭義斌具體負責(zé)收取和保管“點招費”。2001年10月招生工作結(jié)束后，經(jīng)尚榮多、李域明、彭義斌三人清點，除用于招生工作的開支，“點招費”余款為34.2萬元。三人商量后決定，只向?qū)W校匯報并上繳14.2萬元。2001年11月28日，彭義斌將20萬元轉(zhuǎn)入以其子名義開設(shè)的個人賬戶。2002年春節(jié)前，尚榮多、李域明和彭義斌共謀將截留的20萬元私分，議定三人各得6萬元，給原商專校長張某2萬元。后尚榮多單獨找到彭義斌商定：李域明仍得6萬元，尚榮多得5萬元、彭義斌得4萬元，張某得5萬元。后彭義斌給李域明6萬元，存入尚榮多個人戶頭5萬元，以學(xué)生處所留活動費的名義送給張某5萬元，張某當(dāng)時即將該款退回。事后，為逃避追查，被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人商量了統(tǒng)一口徑，約定誰都不許對外提截留、私分“點招費”一事。 ?
2001年12月，被告人尚榮多指使彭義斌從“點招費”14.2萬元中提取部分錢款用作活動費用。彭義斌遂以獎勵招生工作人員的名義向?qū)W校打報告，經(jīng)當(dāng)時負責(zé)行政工作的副校長蔡永恒簽字同意后，從“點招費”中提出5.7萬元。之后，彭義斌按照尚榮多的要求，將其中7000元用于學(xué)生處發(fā)獎金，5萬元于2001年12月28日存入尚榮多個人賬戶。尚榮多于同月31日、2002年1月4日分兩次取出此款，用于個人開支。 ?
成都市中級人民法院認(rèn)為，被告人尚榮多、李域明身為教育事業(yè)單位中從事公務(wù)的國家工作人員，利用負責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)之便伙同彭義斌共同侵吞公款20萬元，被告人尚榮多另外單獨侵吞公款5萬元，二被告人均已構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控二被告人的罪名成立。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護人所提取20萬元用于重獎?wù)猩k有貢獻人員，是正常的履行職務(wù)行為；被告人李域明的辯護人所提學(xué)校確有獎勵政策的辯解、辯護意見，經(jīng)查，尚榮多、李域明和彭義斌共謀提取20萬元的目的是非法占有，而非用于獎勵招生工作人員，故不予采納。關(guān)于被告人尚榮多及其辯護人所提尚榮多取走的5萬元是用于給相關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)拜年，不構(gòu)成貪污罪的辯解、辯護意見，經(jīng)查，沒有證據(jù)證明尚榮多是以單位名義將此款送給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，至于其個人如何使用此款，則是事后贓款的處置，不影響貪污行為性質(zhì)的認(rèn)定，故不予采納。被告人尚榮多是招生工作主要負責(zé)人，在共同貪污犯罪中起主要作用，是主犯；被告人李域明在共同貪污犯罪中起輔助作用，是從犯。鑒于尚榮多能夠如實供述基本犯罪事實，所得贓款已被追回，量刑時可酌情從輕處罰；李域明是從犯，所得贓款已被追回，認(rèn)罪態(tài)度好，量刑時可予減輕處罰。被告人李域明的辯護人請求對李域明從輕或者減輕處罰的辯護意見，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條、第三百八十三條第(一)項、第二十七條之規(guī)定，判決如下： ?
1．被告人尚榮多犯貪污罪，判處有期徒刑10年； ?
2．被告人李域明犯貪污罪，減輕判處有期徒刑6年； ?
3．對被告人尚榮多的違法所得10萬元、被告人李域明的違法所得6萬元予以追繳，上繳國庫。 ?
一審宣判后，被告人尚榮多、李域明均不服，分別向四川省高級人民法院提出上訴。 ?
被告人尚榮多上訴稱：依照商專校務(wù)會的授權(quán)，將20萬元用于重獎在招生工作中有突出貢獻的人員，是正常的履行職務(wù)行為；經(jīng)學(xué)校主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)發(fā)放完成招生任務(wù)獎5.7萬元，不屬于侵占公有財物，其中5萬元系用于向有關(guān)人員拜年送紅包，本人主觀上沒有非法占有目的，其行為不構(gòu)成貪污罪。 ?
被告人李域明上訴稱：“點招費”是國家明令禁止的亂收費項目，是學(xué)校的非法收入；將這筆來源于學(xué)生家長的非法收入用于重獎有貢獻的人員，是商專校務(wù)會研究決定的；將“點招費”作為獎金分配，侵犯的只是學(xué)生家長的私人財產(chǎn)所有權(quán)，沒有侵犯國有財產(chǎn)的所有權(quán)，故其行為不構(gòu)成貪污罪。另外，其有自首情節(jié)，一審法院未予考慮。 ?
四川省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為： ?
國家行政主管部門明令禁止學(xué)校在招生工作中收取“點招費”，原商專校務(wù)會違反規(guī)定，決定收取“點招費”并將其中一部分用于獎勵招生工作人員，情況屬實。但是，原商專以學(xué)校名義違法收取的“點招費”，在行政主管部門未對學(xué)校的亂收費行為進行查處前，應(yīng)當(dāng)視為由原商專授權(quán)學(xué)生處管理的公共財產(chǎn)，即公款。被告人尚榮多、李域明等人共謀截留并侵吞該款的行為，侵犯了公共財物的所有權(quán)，構(gòu)成貪污罪。2001年3月12目的商專校務(wù)會會議紀(jì)要證明，該校校務(wù)會在研究2000年招生工作獎勵辦法時，確實形成了同意以“點招費”適當(dāng)獎勵在招生工作中表現(xiàn)突出者的意見，但該意見不能證明被告人尚榮多、李域明等人由此獲得了隱瞞“點招費”實際收支情況并將其中20萬元私分的權(quán)利。被告人李域明是在偵查機關(guān)已掌握全部案件線索并向其調(diào)查詢問時，如實供述全部犯罪事實的，不能認(rèn)定為自首。被告人尚榮多、李域明的上訴意見均不能成立，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪、量刑正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。 ?
二、主要問題 ?
1．違規(guī)收取的“點招費”能否視為公共財產(chǎn)? ?
2．被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬元“點招費”的行為，屬于單位獎勵行為還是個人貪污行為?
三、裁判理由
(一)原商專招生工作中違反規(guī)定收取的“點招費”，在行政主管部門作出處置之前應(yīng)認(rèn)定為公共財產(chǎn)，被告人尚榮多、李域明等截留、私分“點招費”的行為，具備貪污罪的對象要件 ?
在招生工作中以學(xué)校名義收取的“點招費”，能否視為公共財產(chǎn)，這是認(rèn)定本案性質(zhì)首先需要明確的一個問題。一、二審法院審理期間，被告人李域明及其辯護人一再提出，“點招費”是國家明令禁止的亂收費項目，收取“點招費”并作為獎金進行分配，侵犯的只是學(xué)生家長的私人財產(chǎn)所有權(quán)，國有財產(chǎn)并沒有也不會因之遭受損失，本案行為性質(zhì)上屬于民事侵權(quán)而非貪污。對此意見．我們認(rèn)為不能成立。具體理由如下：第一，財產(chǎn)犯罪的對象范圍不以合法所有或者持有的財物為限，不能以本案中“點招費”的收取違反了國家有關(guān)規(guī)定、不屬于合法收入為由，將其排除在刑法保護之外。刑法所保護的財產(chǎn)權(quán)利，源于相關(guān)民事、行政法律法規(guī)的規(guī)定，同時又具有相對的獨立性，這是由刑法承擔(dān)著維護社會秩序基本機能所決定的。所以，刑法上的財產(chǎn)，更多強調(diào)的是財產(chǎn)的經(jīng)濟價值性，而非合法性。即便不受民法保護或者為相關(guān)行政法規(guī)所明文禁止持有的財物，如賭資、贓物、違禁品等，只要具有一定的經(jīng)濟價值，并且與刑法的基本保護精神不相違背，則同樣可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，并應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)盜竊違禁品的規(guī)定，就很好地說明了這一點。第二，公共財產(chǎn)的認(rèn)定，關(guān)鍵不在于某一財產(chǎn)在法律上的最終所有權(quán)屬關(guān)系，而是行為當(dāng)時該財產(chǎn)的占有、持有及與之相對應(yīng)的責(zé)任關(guān)系。對此，刑法第九十一條第二款明確規(guī)定：“在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體管理使用或者運輸中的私人財產(chǎn)，以公共財產(chǎn)論。”我們認(rèn)為，不管基于合法還是非法事由，在行為當(dāng)時處于國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團體等單位占有、持有狀態(tài)下的私人財產(chǎn)，均應(yīng)認(rèn)定為公共財產(chǎn)，因為此時的責(zé)任主體是這些單位，如果期間財產(chǎn)遭受到了損失，這些單位將需承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，“點招費”的收取系經(jīng)原商專校務(wù)會研究決定、并以原商專學(xué)校的名義作出的，且收取后的“點招費”實際處于原商專學(xué)校的占有、支配之下，如果學(xué)生家長依法提起訴訟，原商專學(xué)校負有依規(guī)定返還或者賠償?shù)膶ν庳?zé)任，同時考慮到原商專屬于國有事業(yè)單位，故在有關(guān)部門查處之前將之視為公共財產(chǎn)是妥當(dāng)?shù)?，也是符合刑法第九十一條第二款規(guī)定精神的。 ?
(二)被告人尚榮多、李域明伙同他人利用負責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，隱瞞“點招費”的實際收支情況并將其中20萬元予以私分，符合貪污罪的行為構(gòu)成被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人分取20萬元“點招費”的行為，屬于單位獎勵行為還是個人貪污行為，這是本案審理當(dāng)中第二個存在爭議的問題。尚榮多、李域明二被告人及其辯護人均提出，本案自行決定以獎金形式分取“點招費”的行為屬于正常的職務(wù)行為，不構(gòu)成貪污罪。其主要理由有兩點：一是學(xué)校有以“點招費”獎勵在招生工作中表現(xiàn)突出者的規(guī)定，且以前有這方面的先例；二是尚榮多、李域明二被告人及彭義斌系學(xué)校招生錄取領(lǐng)導(dǎo)小組的主要負責(zé)人，特別是身為學(xué)校副校長的尚榮多，對于招生相關(guān)工作具有一定的管理、決定權(quán)限。 ?
我們認(rèn)為，該兩點理由并不足以證明本案行為屬于單位獎勵行為，相反，有充分的證據(jù)證明本案行為屬于個人貪污行為：第一，在獎金的分配權(quán)限方面，學(xué)校并沒有賦予尚榮多、李域明二被告人將“點招費”作為獎金進行分配的權(quán)限。學(xué)校確實有支付部分“點招費”用于獎勵招生人員的規(guī)定，且此前也有先例，但這并不意味著尚榮多、李域明二被告人可以自行作出決定。相關(guān)證據(jù)證明，招生領(lǐng)導(dǎo)小組只有在請示同意后才可以對招生人員進行獎勵，而且這一點二被告人是清楚的，因為此后有一筆正常的獎金即是通過彭義斌向?qū)W校打報告得到有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)簽字同意后才支取、發(fā)放的。第二，在行為方式方面，二被告人有意隱瞞“點招費”實際收支情況并將所截留的20萬元“點招費”在少數(shù)人范圍內(nèi)進行私分，與單位行為的基本要求不符。單位行為與個人行為的區(qū)分，關(guān)鍵在于行為人是以單位意志還是個人意志行事。盡管行為人無代表單位意志的權(quán)限并不必然意味系個人行為，但是作為單位意志行為，單位首先應(yīng)當(dāng)是知情的，至少應(yīng)當(dāng)在事后讓有權(quán)代表單位的機構(gòu)或者人員知悉實情。本案由于二被告人對“點招費”實際收支情況的刻意隱瞞，學(xué)校其他負責(zé)人員對于20萬元“點招費”作為“獎金”進行分配事前事后均不知情，自然不能認(rèn)為是單位的“獎勵”行為。第三，尚榮多、李域明二被告人主觀方面具有明顯的個人非法占有目的。一是采取隱蔽手段化公為私，在所謂的分配“獎金”之前即將所截留的20萬元“點招費”轉(zhuǎn)入彭義斌兒子名下的個人賬戶；二是自行決定在少數(shù)參與人范圍內(nèi)進行私分．其他招生人員既不在“獎勵”范圍之列，也不知情；三是被告人尚榮多、李域明及彭義斌三人將公款私分之后，為逃避追查，商定統(tǒng)一口徑，訂立攻守同盟，約定誰都不許對外提私分一事。 ?
綜上，分別任職原商專副校長、黨委副書記的被告人尚榮多、李域明，伙同他人利用負責(zé)學(xué)校招生工作的職務(wù)便利，自行決定將招生過程中違規(guī)收取的20萬元“點招費”予以截留并作為獎金私下進行分配的行為，名為單位獎勵，實為個人侵吞，故一、二審法院以貪污罪定罪處罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
