【林通職務(wù)侵占案】名義職務(wù)與實(shí)際職務(wù)不一致的應(yīng)當(dāng)如何判斷是否利用職務(wù)之便？
發(fā)布者：于業(yè)汶律師時(shí)間：2025年03月21日 55人看過(guò)
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第32集
公訴機(jī)關(guān)：福建省福州市人民檢察院。
被告人：林通，別名林樂(lè)，男，1970年2月21日生，出生地閩侯縣，身份證號(hào)碼：35012197002213018，漢族，文化程度中專，原系福州市晉安區(qū)鼓山農(nóng)村信用社押鈔員，住閩侯縣南嶼鎮(zhèn)村下村黃岸1號(hào)。2000年11月18日因本案被福州市公安局晉安分局刑事拘留，同年12月27日由福州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于福州市第一看守所。
辯護(hù)人：徐海風(fēng)，系福建天人和律師事務(wù)所律師。
被告人：林珊英，女，1956年1月10日生，出生地閩侯縣，身份證號(hào)碼：350121195601103129，漢族，文化程度高中，原系閩侯縣南嶼鎮(zhèn)醫(yī)院職工，住閩侯縣南嶼鎮(zhèn)南井村柳厝4號(hào)。2000年11月18日囚本案被福州市公安局晉安分局刑事拘留，同年12月27日由福州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于福州市第一看守所。
辯護(hù)人：謝端門(mén)，系福建天人和律師事務(wù)所律師。
被告人：沈天光，外號(hào)“依瘦”，男，1949年11月9日生，出生地閩侯縣，身份證號(hào)碼：350121194911093013，漢族，文化程度高中，原系閩侯縣南嶼農(nóng)村信用社職工，住閩侯縣南嶼鎮(zhèn)南井村柳厝4號(hào)。2000年11月18日因本案被福州市公安局晉安分局刑事拘留，同年12月27日由福州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于福州市第一看守所。
辯護(hù)人：謝貴運(yùn)，系福建天人和律師事務(wù)所律師。
被告人：翁祿祿，男，1956年8月5日生，出生地福州市，身份證號(hào)碼：350102195608050331，漢族，文化程度小學(xué)，無(wú)職業(yè)，住福州市晉安區(qū)浦下新村66座201室。2000年11月19日因本案被福州市公安局晉安分局刑事押留，同年12月27日由福州市公安局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于福州市第一看守所。
辯護(hù)人：謝長(zhǎng)華，系福州至圣律師事務(wù)所律師。
被告人：沈園，別名林沈，男，1983年1月7日生，出生地閩侯縣，身份證號(hào)350121198301073216，漢族，文化程度高中，原系閩侯縣良存貨僑學(xué)校學(xué)生，住閩侯縣南嶼鎮(zhèn)南井村柳厝4號(hào)。2000年11月29日因本案到公安機(jī)關(guān)投案自首，同年11月30日被福州市公安局晉安分局決定取保候?qū)?，同?2月25日由晉安區(qū)人民檢察院決定逮捕，2001年1月3日由福州市公安局晉安分局執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于福州市第一看守所。
辯護(hù)人：林錦輝，系福建天人和律師事務(wù)所律師。
福州市中級(jí)人民法院審理福州市人民檢察院指控原審被告人林通犯盜竊罪，原審被告人沈園、林珊英犯窩藏、窩贓罪及原審被告人翁祿祿、沈天光犯窩藏罪一案，于2001年7月12日作出(2001)榕刑初字第148號(hào)刑事判決。原審被告人林通、林珊英、翁祿祿、沈天光、沈園均不服，提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。福建省人民檢察院指派代理檢察員劉劍洲、黃予出庭履行職務(wù)。上訴人林通、沈園、林珊英、沈天光、翁祿祿及其辯護(hù)人徐海風(fēng)、林錦輝、謝端門(mén)、謝貴運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福州市中級(jí)人民法院認(rèn)定，2000年3月30日下午5時(shí)30分許，被告人林通和同事涂能雄等人從福州市晉安區(qū)鼓山農(nóng)村信用社下屬各營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)押鈔回信用社，將收回的人民幣70余萬(wàn)元存進(jìn)金庫(kù)保險(xiǎn)柜后，被告人林通支開(kāi)涂能雄，利用金庫(kù)及保險(xiǎn)柜鑰匙未上交之機(jī)，又返回打開(kāi)金庫(kù)大門(mén)及保險(xiǎn)柜，盜走人民幣70萬(wàn)元后攜款潛逃。當(dāng)晚，被告人林通經(jīng)被告人翁祿祿介紹暫住在福州市倉(cāng)山區(qū)高湖村鄭依秋家。4月初，被告人林通潛逃至閩侯縣南嶼鎮(zhèn)南井村租住林宇家。5月底，因被告人林通遇見(jiàn)熟人，要求被告人沈園和翁祿祿為其另租房子，被告人沈園和翁祿祿遂為其租下南嶼鎮(zhèn)安德樓309室，在轉(zhuǎn)移到安德樓309室躲藏前，被告人林通將贓款人民幣56萬(wàn)元交由被告人沈園保管。在被告人林通躲藏在林宇家及安德樓309房期間，被告人沈園多次為其購(gòu)買(mǎi)食物、藥品、家用電器及其他日常生活用品等。6月份，被告人沈園將保管的贓款余額人民幣35萬(wàn)元交由被告人林珊英保管。9月25日，被告人林通通過(guò)被告人沈園征得被告人林珊英、沈天光夫婦的同意，轉(zhuǎn)移到沈家躲藏，并由林珊英負(fù)責(zé)其飲食起居。11月12日，被告人沈天光又將林通轉(zhuǎn)移到江智天家躲藏，11月16日被告人林通在江家被公安機(jī)關(guān)抓獲。案發(fā)后，已追回贓款人民幣22．8萬(wàn)元及用贓款購(gòu)買(mǎi)的空調(diào)、電視機(jī)等物品(價(jià)值人民幣10850元)歸還鼓山農(nóng)村信用社。
原審認(rèn)定被告人林通竊取鼓山信用社人民幣70萬(wàn)元之事實(shí)的證據(jù)有：鼓山信用社報(bào)案報(bào)告證實(shí)，被盜現(xiàn)金人民幣70萬(wàn)元；農(nóng)業(yè)銀行福州市鼓山支行守庫(kù)員高憲宏證言證實(shí)，2000年3月30日下午5時(shí)30分許，林通與涂能雄押鈔入庫(kù)后離開(kāi)，林通離開(kāi)后又進(jìn)來(lái)，一會(huì)兒又離去；押鈔員涂能雄證言證實(shí)，2000年3月30日下午5時(shí)許其與林通將押回的71萬(wàn)元人民幣放人金庫(kù)并鎖好保險(xiǎn)柜門(mén)后，林通說(shuō)“你先走吧，我把鑰匙拿上去放好”，次日上午上班時(shí)發(fā)現(xiàn)林通已不見(jiàn)，70萬(wàn)元巨款被盜；福州市公安局晉安分局追繳贓款贓物憑證證實(shí)，從林珊英、翁祿祿、沈園、林通之父林雄、林通之妻林美姿等人處提取贓款共計(jì)人民幣22．8萬(wàn)元以及林通用贓款購(gòu)買(mǎi)的電視機(jī)、冰箱等物品；福州市價(jià)格事務(wù)所估價(jià)鑒定結(jié)合書(shū)證實(shí)提取在案的電器等物品價(jià)值人民幣10850元；鼓山信用社出具收條證實(shí)收到追回的失竊款22．8萬(wàn)元人民幣及電器等物品；被告人林通對(duì)竊取鼓山信用社人民幣70萬(wàn)元之事實(shí)始終供認(rèn)不諱，其供述作案時(shí)間、地點(diǎn)、手段及贓款去向等與其他證據(jù)均能相印證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)定被告人沈園、林珊英窩藏、窩贓，被告人翁祿祿、沈天光窩藏之事實(shí)的證據(jù)有：被告人沈園供述證實(shí)，在林通藏匿于閩侯南嶼期間為其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)、食物、藥品、電器等并與翁祿祿一起替其租下安德樓309房，林通把贓款56萬(wàn)元人民幣交其保管，后其將剩余的約35萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)交林珊英保管。2000年9月25日林通從安德樓轉(zhuǎn)移至其家中藏匿，由林珊英負(fù)責(zé)其食宿，11月12日，其父沈天光又將林通轉(zhuǎn)移至江智天家藏匿：被告人林珊英供述證實(shí)為林通保管部分贓款，在林通轉(zhuǎn)移至其家中藏匿期間負(fù)責(zé)林的吃住及醫(yī)藥等，后又由其夫沈天光聯(lián)系將林轉(zhuǎn)移到江智天家藏匿；被告人翁祿祿供述證實(shí)在林通藏匿于閩侯南嶼期間多次與其見(jiàn)面，2000年6月份林通稱居住民房不安全要其與沈園另租房子，后由其出面租得安德樓309室，向林通要錢(qián)時(shí)，林稱錢(qián)都放在沈園處；被告人沈天光供述證實(shí)，2000年9月20日左右林通轉(zhuǎn)移到其家中藏匿，至11月13日由其聯(lián)系又轉(zhuǎn)移至江智天家藏匿，期間林通有什么需要時(shí)由其送到江家；被告人林通供述證實(shí)在藏匿于閩侯南嶼期間，沈園、翁祿祿、林珊英及沈天光為其購(gòu)買(mǎi)手機(jī)、食物、藥品及提供住宿等便利，并將贓款56萬(wàn)元人民幣交由沈園保管；福州市公安局晉安分局偵查人員在林珊英家前院提取埋于地下的贓款8萬(wàn)元人民幣。
福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人林通采取秘密手段竊取金融機(jī)構(gòu)的巨額錢(qián)款，其行為已構(gòu)成盜竊罪，數(shù)額特別巨大。被告人沈園、林珊英明知被告人林通是犯罪的人而為其提供隱藏處所幫助逃匿，并為其窩藏贓款，其行為均已均成窩藏罪、窩贓罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)數(shù)罪并罰，被告人沈園作案時(shí)未滿18周歲，且能投案自首，依法應(yīng)予以從輕或減輕處罰。被告人沈天光、翁祿祿明知被告人林通是犯罪的人而為其提供隱藏處所助其逃匿，其行為均已構(gòu)成窩藏罪，情節(jié)嚴(yán)重。被告人林通之辯護(hù)人提出其行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪的意見(jiàn)不能成立，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條第(一)項(xiàng)、第三百一十條第一款、第三百一十二條、第五十七條第一款、第六十七條第一款、第六十九條、第十七條第一、三款之規(guī)定，作出判決：
一、被告人林通犯盜竊罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；
二、被告人林珊英犯窩藏罪，判處有期徒刑五年，犯窩贓罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元；
三、被告人沈天光犯窩藏罪，判處有期徒刑四年；
四、被告人翁祿祿犯窩藏罪，判處有期徒刑四年；
五、被告人沈園犯窩藏罪，判處有期徒刑三年，犯窩贓罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。
被告人林通上訴稱，其利用職權(quán)侵吞公款，應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪；被告人沈園、林珊英、沈天光、翁祿祿均上訴稱，其窩藏犯罪情節(jié)一般，原判量刑過(guò)重。被告人沈園、沈天光還分別訴稱有自首且犯罪時(shí)未滿18周歲、有立功表現(xiàn)等。各辯護(hù)人均以相同理由分別為被告人林通等四人進(jìn)行辯護(hù)。
福建省人民檢察院出庭檢察員意見(jiàn)：被告人林通兼有押鈔員及現(xiàn)金出入庫(kù)的出納員職責(zé)，其利用職務(wù)上的便利及所在單位管理制度上的漏洞竊得錢(qián)款，請(qǐng)二審法院依法作出判決。
經(jīng)審理查明，福州市中級(jí)人民法院認(rèn)定上訴人林通竊取鼓山信用社人民幣70萬(wàn)元，上訴人沈園、林珊英、沈天光、翁祿祿窩藏、窩贓之事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，有關(guān)證據(jù)均經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人林通及其辯護(hù)人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)不持異議，但辯稱其行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占，辯護(hù)人針對(duì)此訴辯意見(jiàn)向本院提交了關(guān)于林通職務(wù)范圍及身份的證明、鼓山信用社所有制性質(zhì)的證明、鼓山信用社押鈔員日常工作流程的證人證言及鼓山信用社日常押運(yùn)交接登記表等證明。二審審理期間，鼓山信用社原主任鄭昭、原副主任張國(guó)平、農(nóng)業(yè)銀行福州市鼓山支行守庫(kù)員高憲宏均向本院作證在案，農(nóng)業(yè)銀行鼓山支行出具了關(guān)于信用社現(xiàn)金保管及押鈔員出入庫(kù)的《情況說(shuō)明》，二審?fù)徶袑?duì)上述證據(jù)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，出庭的檢察員、辯護(hù)人及上訴人林通均無(wú)異議，二審予以確認(rèn)。
經(jīng)本院審理認(rèn)為，上訴人林通竊取鼓山信用社人民幣70萬(wàn)元之行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占，理由分析如下：
首先，上訴人林通的身份符合職務(wù)侵占罪的主體特征。林通是鼓山信用社聘用的合同工，自1991年起在該社工作，曾任儲(chǔ)蓄員、信貸員等職務(wù)，1998年下半年起從事押鈔等工作。信用社作為金融機(jī)構(gòu)的其中一類，屬營(yíng)利性企業(yè)單位，林通身份屬企業(yè)單位人員，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪的主體特征。
其次，上訴人林通竊取巨款的行為建立于其在信用社中承擔(dān)的工作任務(wù)的基礎(chǔ)之上。林通在作案時(shí)的正式職務(wù)是押鈔員，根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行制定的《押運(yùn)員守則》有關(guān)規(guī)定，押鈔員的工作職責(zé)是保衛(wèi)運(yùn)鈔車的運(yùn)行安全，押運(yùn)員是不能直接接觸錢(qián)款的，更不能保管金庫(kù)的鑰匙。而案發(fā)時(shí)鼓山信用社“押鈔員”的工作職責(zé)并非僅是押運(yùn)保衛(wèi)。鼓山信用社于2001年8月13日出具的有關(guān)林通工作職務(wù)的證明證實(shí)，林通除押鈔工作外還兼職分社上存、下拔現(xiàn)金及企業(yè)上門(mén)收款員，并負(fù)責(zé)現(xiàn)金出入庫(kù)。鼓山信用社另一押鈔員林志宏亦證實(shí)，押鈔員的工作任務(wù)是每天上午從金庫(kù)內(nèi)提出現(xiàn)金送往各個(gè)營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)，晚上再?gòu)母鳡I(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)收取現(xiàn)金后放到金庫(kù)內(nèi)，押鈔員在提出、收取現(xiàn)金過(guò)程中都直接點(diǎn)收現(xiàn)金，實(shí)際上兼有了出納的工作職責(zé)。信用社日常押運(yùn)交接登記表亦證實(shí)，林通平常從信用社下屬營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)接收錢(qián)箱等物時(shí)登記表接收人欄中僅其一人簽名。農(nóng)業(yè)銀行鼓山支行案發(fā)后出具的《情況說(shuō)明》及守庫(kù)員高憲宏二審期間所作證言均證實(shí)，鼓山信用社平常的現(xiàn)金出入庫(kù)是由押鈔員林通、涂能雄等人負(fù)責(zé)的，信用社押鈔員同時(shí)又兼任管庫(kù)員職責(zé)，很混亂。鼓山信用社原主任鄭昭、福主任張國(guó)平二審期間所作證言證明，案發(fā)時(shí)鼓山信用社的押鈔員有現(xiàn)金出入庫(kù)的職責(zé)，且整個(gè)福州市城區(qū)聯(lián)合信用社都是如此做法。上述證據(jù)表明，鼓山信用社把押鈔員與出納的某些職責(zé)歸于一人，上訴人林通身份上是押鈔員，實(shí)際上又兼有現(xiàn)金出納的部分工作任務(wù)。
最后，上訴人林通竊得巨款客觀上利用了以下與其職務(wù)有關(guān)的便利：
1、保管金庫(kù)和保險(xiǎn)柜鑰匙的職務(wù)便利。鼓山信用社原隸屬于農(nóng)業(yè)銀行鼓山支行，1996年脫離行政隸屬關(guān)系后，雙方在業(yè)務(wù)、資金方面各自獨(dú)立，但信用社仍暫用農(nóng)行的庫(kù)房，庫(kù)房外由農(nóng)行經(jīng)警統(tǒng)一看守，信用社解入庫(kù)房?jī)?nèi)的款項(xiàng)在保管上有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性，即保險(xiǎn)柜的鑰匙由其押鈔員保管、經(jīng)庫(kù)房押人和解出錢(qián)款不向農(nóng)行守庫(kù)員辦理有關(guān)手續(xù)。農(nóng)業(yè)銀行鼓山支行出具的《情況說(shuō)明》證實(shí)了信用社使用農(nóng)行的金庫(kù)及日常現(xiàn)金保管等事實(shí)。而本案發(fā)生時(shí)鼓山信用社保管金庫(kù)保險(xiǎn)柜鑰匙的正是押鈔員林通等人，信用社原副主任張國(guó)平證實(shí)，信用社保險(xiǎn)柜鑰匙是由押鈔員各自保管的，按規(guī)定每個(gè)押鈔員下班都要把自己鑰匙鎖在辦公室的鐵柜里交給第二天交接的人員，不能讓一個(gè)人同時(shí)掌握二把鑰匙。但信用社押鈔員實(shí)際操作中并未嚴(yán)格執(zhí)行以上規(guī)定。押鈔員涂能雄證實(shí)，保險(xiǎn)柜的兩把鑰匙都統(tǒng)一放在辦公室的抽屜內(nèi)，每個(gè)押鈔員都可能打開(kāi)抽屜同時(shí)拿走兩把鑰匙。平時(shí)押鈔時(shí)也都是誰(shuí)去押鈔誰(shuí)負(fù)責(zé)先到抽屜拿走兩把鑰匙及防彈衣等，待資金入庫(kù)后誰(shuí)后到辦公室誰(shuí)負(fù)責(zé)把鑰匙還回辦公室抽屜內(nèi)，所以事發(fā)當(dāng)天，林通說(shuō)他負(fù)責(zé)把鑰匙拿上樓，因平時(shí)都是這樣故當(dāng)時(shí)也沒(méi)在意。上述證據(jù)表明，保管信用社金庫(kù)保險(xiǎn)柜的鑰匙是信用社押鈔員的職務(wù)范圍內(nèi)的事，本案中林通至少在實(shí)施竊取行為時(shí)正常地持有一把鑰匙，這是因其職責(zé)而產(chǎn)生的事實(shí)，然后再利用鑰匙保管制度上的混亂獲得了涂能雄的另一把鑰匙，但林通利用鑰匙保管制度上的混亂獲得了涂能雄的另一把鑰匙之事實(shí)，不足以否定其利用職便的行為性質(zhì)。涂能雄的證言表明，其之所以輕易地把另一把鑰匙交給林通還是由于林通具有保管保險(xiǎn)柜鑰匙這一工作職責(zé)。因此，從這個(gè)角度講，林通能夠獲取另一把鑰匙仍與其職責(zé)有關(guān)，可以說(shuō)是利用職務(wù)便利的另一種形式。
2、可以進(jìn)出金庫(kù)的條件便利。林通有現(xiàn)金進(jìn)出庫(kù)的職責(zé)，可以進(jìn)出金庫(kù)，但按照金融規(guī)章必須雙人人庫(kù)，而鼓山信用社存在單人可以進(jìn)出金庫(kù)的現(xiàn)象。農(nóng)業(yè)銀行鼓山支行出具的《情況說(shuō)明》專門(mén)提到了這點(diǎn)。事實(shí)上，林通第二次進(jìn)入金庫(kù)時(shí)，守庫(kù)員高憲宏仍在值班，其也知道林通單人入庫(kù)，尤其見(jiàn)到林通攜包離開(kāi)時(shí)，也未加以詢問(wèn)制止。高憲宏在偵查階段對(duì)此作證時(shí)稱“如果是外人進(jìn)來(lái)，我肯定會(huì)注意，林通是押鈔員，太熟悉了，所以才沒(méi)有去注意”。二審期間對(duì)“林通案發(fā)當(dāng)天第二次進(jìn)入金庫(kù)并單人離開(kāi)，你為什么沒(méi)有制止”這一問(wèn)題，高憲宏答稱，“首先，我們沒(méi)有制止檢查的職責(zé)，其次，當(dāng)時(shí)仍是上班時(shí)間，信用社押鈔員又有進(jìn)出庫(kù)的職便，他們可以在這個(gè)時(shí)候人庫(kù)，至于單人問(wèn)題，因?yàn)槠綍r(shí)也存在這種現(xiàn)象，所以我當(dāng)時(shí)認(rèn)為林通是在正常履行進(jìn)出庫(kù)職責(zé)，也就沒(méi)有制止”。以上證據(jù)表明，林通竊取巨款得逞的另一必要條件是利用自己可以進(jìn)出金庫(kù)的便利，同時(shí)利用了信用社進(jìn)出庫(kù)管理制度上的混亂而單人出入庫(kù)。與前述保管鑰匙的職務(wù)便利類似，林通在利用此條便利的同時(shí)還利用了單位管理制度上的混亂，同樣，林通利用單人可以出入金庫(kù)這一制度上的漏洞亦不能否定其在這一環(huán)節(jié)上利用職便的行為性質(zhì)。對(duì)案發(fā)當(dāng)時(shí)守庫(kù)員高憲宏而言，之所以輕易地讓林通單人進(jìn)出金庫(kù)的根本原因，還是林通日常就有出入金庫(kù)這一職責(zé)。否則，即便是信用社內(nèi)部的其他人員，無(wú)論是1人還是2人，當(dāng)著守庫(kù)員的面入庫(kù)并提著包離開(kāi)無(wú)疑是要被阻止的。
綜上所述，本院認(rèn)為，上訴人林通竊取信用社巨款得逞是利用了保管保險(xiǎn)柜的鑰匙以及能夠進(jìn)出金庫(kù)這兩條職務(wù)上的便利，盡管其行為同時(shí)也利用了信用社管理制度上的混亂和漏洞，但就其竊取錢(qián)款的行為本質(zhì)而言仍然是一種利用職務(wù)便利的行為，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條關(guān)于職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件，故上訴人林通竊取信用社70萬(wàn)元人民幣之行為應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。上訴人林通身為金融機(jī)構(gòu)工作人員利用職便侵占單位巨額財(cái)產(chǎn)，社會(huì)危害性大，侵占數(shù)額達(dá)人民幣70萬(wàn)元之巨，并造成近46萬(wàn)元的巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)從重處罰。
原審法院認(rèn)定上訴人沈園、林珊英、沈天光、翁祿祿犯窩藏罪正確，但認(rèn)定上訴人沈園、林珊英犯窩贓罪的罪名不規(guī)范。據(jù)最高人民法院確定刑法罪名的規(guī)定，該罪應(yīng)為窩藏贓物罪，二審予以糾正。上訴人沈園、林珊英的窩藏、窩贓行為致使近46萬(wàn)元贓款無(wú)法追回，給被害單位造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，且窩藏時(shí)間長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，情節(jié)嚴(yán)重，其訴辯稱窩藏情節(jié)一般的理由不能成立。上訴人沈園有投案自首及犯罪時(shí)未滿18周歲等情節(jié)，一審判決已予充分體現(xiàn)，此訴辯理由不再采納。上訴人沈天光窩藏情節(jié)亦屬嚴(yán)重，但較上訴人沈園、林珊英為輕，可酌情從輕處罰。上訴人沈天光及其辯護(hù)人訴辯稱向公安機(jī)關(guān)提供抓獲林通的線索有立功表現(xiàn)，經(jīng)查公安機(jī)關(guān)事先已掌握林通的藏匿地點(diǎn)，此訴辯理由不能成立。上訴人翁祿祿在本案中的窩藏行為主要是幫林通租下安德樓309室，窩藏行為情節(jié)一般，其訴稱窩藏情節(jié)一般的理由予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款、第三百一十條第一款、第三百一十二條、第十七條第一、三款，第六十七條第一款、第六十九條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、駁回上訴人沈園、林珊英之上訴，維持福州市中級(jí)人民法院(2001)榕刑初字第148號(hào)刑事判決的第二、五項(xiàng)，即：上訴人林珊英犯窩藏罪，判處有期徒刑五年，犯窩藏贓物罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣五千元；上訴人沈園犯窩藏罪，判處有期徒刑三年，犯窩藏贓物罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元，合并決定執(zhí)行有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元。
二、撤銷福州市中級(jí)人民法院(2001)榕刑初字第148號(hào)刑事判決第一、三、四項(xiàng)中對(duì)上訴人林通的定罪量刑判決及對(duì)上訴人沈天光、翁祿祿的量刑部分判決；
三、上訴人林通犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十五年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元，并繼續(xù)追繳其全部非法所得。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年11月18日起至2015年11月17日止)。
四、上訴人沈天光犯窩藏罪，判處有期徒刑三年。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年11月18日起至2003年11月17日止)。
五、上訴人翁祿祿犯窩藏罪，判處有期徒刑二年。
(刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2000年11月18日起至2002年11月18日止)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王成全
審 判 員 潘 希
代理審判員 吳兆煜
書(shū) 記 員 蔡向華
二00二年十一月十三日免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
