【曹建亮等職務(wù)侵占案】村干部侵吞土地補(bǔ)償費(fèi)的如何定性？
發(fā)布者：高暢律師時(shí)間：2025年03月21日 19人看過(guò)
▍文 康瑛 馬宇舟
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第92集
▍作者單位 最高人民法院刑二庭 陜西省高級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人曹建亮，男，漢族，1951年12月8日出生，原系陜西省長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村村委會(huì)主任兼三組組長(zhǎng)。2010年6月9日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
被告人曹軍民，男，漢族，1967年3月25日出生，原系陜西省長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村村委會(huì)委員兼出納員。2010年6月9日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
被告人曹清亮，男，漢族，1955年8月28日出生，原系陜西省長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村村委會(huì)委員兼會(huì)計(jì)、一組組長(zhǎng)。2010年11月3日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
被告人曹建林，男，漢族，1953年12月21日出生，原系陜西省長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村黨支部書(shū)記。2010年11月3日因涉嫌犯貪污罪被逮捕。
被告人曹寬亮，男，漢族，1951年10月13日出生，原系陜西省長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村村委會(huì)副主任兼出納員，二組組長(zhǎng)。2010年5月27日涉嫌犯貪污罪被取保候?qū)彙?
陜西省長(zhǎng)武縣人民檢察院以被告人曹建亮、曹軍民、曹清亮、曹建林、曹寬亮犯貪污罪，向長(zhǎng)武縣人民法院提起公訴。
五被告人對(duì)起訴書(shū)指控的三筆貪污數(shù)額沒(méi)有異議，但均辯稱他們的行為不是貪污，而是保管、使用村集體的財(cái)物。
其中，被告人曹清亮的辯護(hù)人提出，曹清亮不具有貪污罪的主體身份，占用的是村集體財(cái)產(chǎn)而不是公款，沒(méi)有證據(jù)證明未入賬就是為了貪污。被告人曹軍民的辯護(hù)人提出，曹軍民不具有貪污罪的主體身份，本案屬于公款私用，違反財(cái)務(wù)制度的行為。
陜西省長(zhǎng)武縣人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2005年因修筑福銀高速公路，長(zhǎng)武縣洪家鎮(zhèn)曹公村部分土地被征用。在征用土地過(guò)程中，曹公村村委會(huì)未將曹公村所獲取的青苗補(bǔ)償款人民幣（以下幣種同）19592元入賬，也未將2007年追加的水澆地補(bǔ)償款73602元入賬。2007年6月，因曹公村與溝北村合并，時(shí)任村會(huì)計(jì)的曹清亮向時(shí)任村主任的曹建亮請(qǐng)示未入賬的9萬(wàn)余元和賬內(nèi)所余10萬(wàn)余元如何處理。曹建亮提出將錢(qián)均分，曹軍民、曹清亮、曹建林、曹寬亮軍表示同意。后五被告人將上述款項(xiàng)均分，每人得款39500元。案發(fā)后，五被告人各自向檢察院退贓39500元。
長(zhǎng)武縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》的規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員在協(xié)助鄉(xiāng)人民政府從事包括土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用管理及其他行政管理工作在內(nèi)的公務(wù)中，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物的，適用刑法第三百八十二條和第三百八十三條貪污罪的規(guī)定。本案中，作為村基層組織人員的被告人曹建亮、曹軍民、曹清亮、曹建林、曹寬亮在協(xié)助鄉(xiāng)人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等公務(wù)中，利用職務(wù)上的便利，侵吞、私分土地補(bǔ)償款197500元，其行為均構(gòu)成貪污罪。長(zhǎng)武縣人民檢察院指控五被告人犯貪污罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款、第三百八十二條第二款、第三百八十三條、第七十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十三條第二款和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》之規(guī)定，長(zhǎng)武縣人民法院以貪污罪判處被告人曹建亮有期徒刑十年，曹軍民有期徒刑六年，曹清亮有期徒刑五年，曹建林有期徒刑四年，曹寬亮有期徒刑三年，緩刑四年。
一審宣判后，被告人曹建亮、曹軍民、曹清亮、曹建林不服，均向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。
成陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法裁定撤銷原判，發(fā)回長(zhǎng)武縣人民法院重審。
長(zhǎng)武縣人民法院依法另行組成合議庭，經(jīng)再次審理查明：2005年因修筑福銀高速公路，長(zhǎng)武縣曹公村部分土地被征用，其中征用村便道和公用地?fù)芨兜那嗝缪a(bǔ)償款為19592元，2007年旱原地按水澆地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為村便道和公用地追加補(bǔ)償款73602元，以上兩項(xiàng)補(bǔ)償款均未計(jì)入村委會(huì)的賬務(wù)。2007年3月10日，洪家鎮(zhèn)政府向長(zhǎng)武縣民政局書(shū)面報(bào)告，建議曹公、溝北兩村并為一村，但至2007年12月長(zhǎng)武縣民政局一直未予批復(fù)。2007年6月，五被告人在曹公村村委會(huì)開(kāi)會(huì)，因兩村準(zhǔn)備合并，曹軍民不再擔(dān)任村出納職務(wù)，村會(huì)計(jì)曹清亮向村主任曹建亮請(qǐng)示未入賬的19592元、73602元如何處理。另外，經(jīng)計(jì)算高速公路賠償專用現(xiàn)金賬賬上還剩村便道和公用地征用補(bǔ)償款104426.60元。曹建亮提出把款分了，其他四被告人均同意。后村出納曹軍民以現(xiàn)金、存折、票據(jù)抵頂?shù)男问椒职l(fā)給各被告人39500元。從2007年年初曹寬亮就陸續(xù)接管出納工作，至2007年12月5日，曹軍民將出納手續(xù)全部交清。2009年，長(zhǎng)武縣紀(jì)委、長(zhǎng)武縣檢察院檢查曹公村賬務(wù)時(shí)，曹清亮用村里的其他已支出票據(jù)將有關(guān)賬目平賬。案發(fā)后，五被告人于2010年5月27日各自向長(zhǎng)武縣人民檢察院退贓39500元。
長(zhǎng)武縣人民法院認(rèn)為，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《立法解釋》）的規(guī)定，作為時(shí)任曹公村村民委員會(huì)黨支部、村委會(huì)成員的被告人曹建亮、曹軍民、曹清亮、曹建林、曹寬亮在協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等公務(wù)中，利用職務(wù)上的便利，私分土地補(bǔ)償款197500元，其行為均構(gòu)成貪污罪。五被告人均系共同犯罪，在共同犯罪中，曹建亮作為村主任在監(jiān)管村財(cái)務(wù)中提出私分公款的犯意，起主要作用，系主犯；曹軍民、曹清亮作為財(cái)務(wù)管理人員，曹軍民具體實(shí)施了分贓行為，曹清亮在紀(jì)檢、檢察部門(mén)查賬時(shí)，用已支出票據(jù)沖抵賬務(wù)，掩蓋事實(shí)，曹建林、曹寬亮作為村干部，共同參與分贓，均系從犯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在共同犯罪中的作用分別懲處。五被告人分贓后將贓款已實(shí)際使用，且已平賬，足以證明各被告人非法占有的主觀故意，對(duì)五被告人應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。五被告人犯罪后，能積極退贓，有酌定從輕處罰情節(jié)，個(gè)人貪污數(shù)額不足四萬(wàn)元，綜合其各種犯罪情節(jié)，可以在法定刑以下判處刑罰，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款、第三百八十二條第二款、第三百八十三條、第七十二條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十三條第二款之規(guī)定，長(zhǎng)武縣人民法院以貪污罪判處被告人曹建亮有期徒刑五年，曹軍民有期徒刑三年六個(gè)月，曹清亮有期徒刑三年，緩刑五年，曹建林有期徒刑二年，緩刑三年，曹寬亮有期徒刑二年，緩刑三年。
一審宣判后，被告人曹建亮、曹軍民不服，向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。
上訴人曹建亮上訴提出，原審五被告人是經(jīng)過(guò)商議決定把村上余下的資金分流保管，不是私分，沒(méi)有貪污的主觀故意；款項(xiàng)分流保管是村委會(huì)集體決定的；其不符合貪污罪的主體。
上訴人曹軍民及其辯護(hù)人提出，本案涉及的資金是集體資金，非國(guó)有財(cái)物，曹軍民的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，不構(gòu)成貪污罪。
咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然本案涉案款項(xiàng)是土地征用補(bǔ)償費(fèi)，但是當(dāng)村委會(huì)在協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府給村民個(gè)人分發(fā)時(shí)才屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作，該補(bǔ)償費(fèi)一旦分發(fā)到村民個(gè)人手中，即屬于村民個(gè)人財(cái)產(chǎn)；當(dāng)村委會(huì)從鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)取屬于村集體的補(bǔ)償費(fèi)時(shí)，村委會(huì)屬于收款人，與接收補(bǔ)償費(fèi)的村民個(gè)人屬于同一性質(zhì)，該補(bǔ)償費(fèi)一旦撥付到村委會(huì)，即屬于村民集體財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，村委會(huì)不具有協(xié)助人民政府從事行政管理工作的屬性。五被告人利用職務(wù)上的便利，采取侵吞手段，將集體財(cái)產(chǎn)非法占為已有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但定性錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)。據(jù)此，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院依法以職務(wù)侵占罪改判上訴人曹建亮有期徒刑三年六個(gè)月；上訴人曹軍民有期徒刑三年，緩刑四年；原審被告人曹清亮有期徒刑三年，緩刑五年；原審被告人曹建林有期徒刑二年，緩刑三年；原審被告人曹寬亮有期徒刑二年，緩刑三年。
二、主要問(wèn)題
1．如何認(rèn)定是否屬于協(xié)助人民政府從事行政管理工作？
2．本案五被告人私分的有關(guān)款項(xiàng)是否屬于公款？
三、裁判理由
（一）在認(rèn)定村基層組織人員是否屬于國(guó)家工作人員時(shí)，不能機(jī)械適用《立法解釋》的規(guī)定，必須在實(shí)質(zhì)上判斷行為是否體現(xiàn)政府的管理意志
本案五被告人共同私分有關(guān)款項(xiàng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，控辯雙方在訴訟過(guò)程中的主要爭(zhēng)議在于對(duì)五被告人的主體身份和被私分款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。本案審理過(guò)程中，圍繞五被告人的主體身份和被私分款項(xiàng)的性質(zhì)，合議庭對(duì)五被告人的行為定性形成以下兩種意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，五被告人的行為構(gòu)成貪污罪。理由在于：《立法解釋》規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理，包括對(duì)國(guó)家征用土地后所發(fā)給土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用的管理。本案所涉及的款項(xiàng)屬于《立法解釋》規(guī)定的土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，五被告人在管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的過(guò)程中，侵吞公共財(cái)物，其行為構(gòu)成貪污罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，五被告人的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由在于：首先，協(xié)助政府從事行政管理工作，是指與國(guó)家事務(wù)和政府事務(wù)有關(guān)的公務(wù)，而不是指村民自治范圍內(nèi)的村集體事務(wù)?！读⒎ń忉尅芬?guī)定的侵占土地征用補(bǔ)償費(fèi)用以貪污罪定性的情形，應(yīng)當(dāng)包括兩種情形：一種情形是征用公用地、生產(chǎn)路等土地后，發(fā)放給集體的土地補(bǔ)償費(fèi)用；另一種情形是征用村民土地，國(guó)家將土地征用款發(fā)放給村民，由村委會(huì)協(xié)助將款項(xiàng)分發(fā)給村民個(gè)人。本案分配款項(xiàng)雖然屬于土地征用補(bǔ)償款，但這部分分配款是占用村上便道、生產(chǎn)路、公用地的補(bǔ)償款，屬于政府給集體的分配款。這部分款一旦由鎮(zhèn)政府支付給村民小組后就屬于集體財(cái)產(chǎn)，而不是村民小組代鎮(zhèn)政府發(fā)給村民的土地征地款。其次，這部分款已存于村民小組賬戶上，五被告人已不履行代發(fā)征地款的公務(wù)行為，而是保管村民小組補(bǔ)償土地款，是行使村干部職權(quán)的行為，故五被告人利用擔(dān)任村干部的職務(wù)便利，侵占村集體的財(cái)物，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。
對(duì)本案正確定性，必須首先對(duì)《立法解釋》規(guī)定的“村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等行政管理工作”有一個(gè)正確的理解?！读⒎ń忉尅芬?guī)定：“村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作時(shí)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的‘其他依照法律從事公務(wù)的人員’：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；（三）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（四）土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作?！备鶕?jù)《立法解釋》的規(guī)定，有關(guān)村基層組織人員只有在協(xié)助政府從事上述七項(xiàng)行政管理工作時(shí)才屬于從事公務(wù)，才能以國(guó)家工作人員論。值得強(qiáng)調(diào)的是，在具體案件中，在認(rèn)定村基層組織人員是否屬于國(guó)家工作人員時(shí)，不能機(jī)械適用《立法解釋》的上述規(guī)定，必須在實(shí)質(zhì)上判斷其行為是否體現(xiàn)政府的管理意志。
我們認(rèn)為，村民委員會(huì)等村基層組織人員利用職務(wù)便利非法占有土地征用補(bǔ)償費(fèi)用以貪污罪論處，必須符合以下條件：一是該人員系村基層組織人員；二是系在從事公務(wù)，即協(xié)助人民政府進(jìn)行特定行政管理工作；三是利用職務(wù)便利侵吞了公共財(cái)產(chǎn)。本案五被告人均系曹公村村委會(huì)干部，其所侵吞的款項(xiàng)來(lái)源于土地征用補(bǔ)償費(fèi)用，因而對(duì)其能否以貪污罪定罪的關(guān)鍵在于其行為是否符合上述后兩個(gè)要件，即是否從事公務(wù)和利用職務(wù)便利侵吞了公共財(cái)物。
（二）五被告人實(shí)施犯罪行為時(shí)不屬于依法協(xié)助人民政府從事行政管理工作
實(shí)踐中，村民委員會(huì)等村基層組織人員侵吞土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的行為并非都認(rèn)定為貪污行為。由于土地征用補(bǔ)償費(fèi)用在撥付和分配階段性質(zhì)不同，故準(zhǔn)確認(rèn)定協(xié)助人民政府進(jìn)行土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，是準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)的前提。如果村干部是在協(xié)助人民政府進(jìn)行土地征收補(bǔ)償費(fèi)用的管理階段，侵吞了土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，那么就符合《立法解釋》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪論處；如果村干部并非在協(xié)助人民政府對(duì)土地征收補(bǔ)償費(fèi)用進(jìn)行管理，此時(shí)，村干部并不具有從事協(xié)助政府進(jìn)行行政管理的職權(quán)，并非從事公務(wù)，意味著其沒(méi)有侵犯國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，在這個(gè)階段，即使侵吞了土地征收補(bǔ)償費(fèi)用，也不能以貪污罪論處。
土地管理法第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營(yíng)、管理……”第四十七條規(guī)定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)。”土地管理法實(shí)施條例第二十六條規(guī)定：“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有?！庇梢陨弦?guī)定可知，土地征用補(bǔ)償費(fèi)用本質(zhì)上是土地所有權(quán)由集體所有轉(zhuǎn)為國(guó)家所有的利益補(bǔ)償，一旦被征用方的損失依法得到填補(bǔ)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效果便已實(shí)現(xiàn)，針對(duì)土地征用補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行管理的國(guó)家公權(quán)力的行使即告終止。因此，《立法解釋》第四項(xiàng)所列的協(xié)助人民政府從事“土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”的公務(wù)，應(yīng)當(dāng)限于協(xié)助政府核準(zhǔn)、測(cè)算以及向因土地征用受損方發(fā)放補(bǔ)償費(fèi)用的環(huán)節(jié)。一旦補(bǔ)償?shù)轿?，?lái)源于政府的補(bǔ)償費(fèi)用就轉(zhuǎn)變?yōu)橐虺鲎尲w土地所有權(quán)和個(gè)人土地使用權(quán)而獲得的集體財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)，之后對(duì)該款項(xiàng)的處理屬于村自治事務(wù)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)處置。此時(shí)，村干部的協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)職責(zé)也就相應(yīng)終結(jié)。對(duì)此，2000年《最高人民檢察院關(guān)于貫徹執(zhí)行全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋的通知》明確規(guī)定：“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在依法查處村民委員會(huì)等村基層組織人員貪污、受賄、挪用公款犯罪案件過(guò)程中，要根據(jù)《解釋》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，嚴(yán)格把握界限，準(zhǔn)確認(rèn)定村民委員會(huì)等村基層組織人員的職務(wù)活動(dòng)是否屬于協(xié)助人民政府從事《解釋》所規(guī)定的行政管理工作，并正確把握刑法第三百八十二條、第三百八十三條貪污罪、第三百八十四條挪用公款罪和第三百八十五條、第三百八十六條受賄罪的構(gòu)成要件。對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織人員從事屬于村民自治范圍的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)不能適用《解釋》的規(guī)定。”
本案五被告人私分的197500元款項(xiàng)均來(lái)自于福銀高速路征用曹公村土地期間，長(zhǎng)武縣國(guó)土局撥付給洪家鎮(zhèn)政府，再由鎮(zhèn)政府下?lián)芙o曹公村的土地補(bǔ)償費(fèi)用，此點(diǎn)無(wú)異議。在案證據(jù)證實(shí)，2005年洪家鎮(zhèn)政府撥付給曹公村征地款1026607元和青苗補(bǔ)償費(fèi)19592元，曹公村村委會(huì)在已經(jīng)足額分配給村民相應(yīng)征地補(bǔ)償款和青苗補(bǔ)償費(fèi)之后，由于分配方式的原因，有19592元結(jié)余下來(lái)，此時(shí)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用已經(jīng)按照曹公村人口發(fā)放完畢，也即所謂的協(xié)助政府的“管理”該款項(xiàng)的職權(quán)已經(jīng)終止；而2007年第二次補(bǔ)償給曹公村73602元以及2007年6月賬面余額104426．60元均系該高速路占用曹公村生產(chǎn)路、公用地及便道的補(bǔ)償款，該款的補(bǔ)償受讓方是曹公村，即意味著該款已補(bǔ)償?shù)轿?。至于該款入賬后如何處理，是作為集體財(cái)產(chǎn)由村委會(huì)安排使用還是在全體村民中進(jìn)行分配，則是屬于曹公村自治管理的范疇，而非協(xié)助人民政府從事行政管理工作。村民委員會(huì)組織法第八條規(guī)定，“村民委員會(huì)依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財(cái)產(chǎn)”。因此，五被告人所私分的款項(xiàng)雖然來(lái)源于政府撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但是鑒于相應(yīng)費(fèi)用均已依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)酱寮w賬戶，因而五被告人作為村干部在福銀高速路征用曹公村土地期間協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的公務(wù)已經(jīng)履行完畢，不再具有刑法第九十三條第二款規(guī)定的準(zhǔn)國(guó)家工作人員的身份，不符合《立法解釋》規(guī)定的以國(guó)家工作人員論的從事公務(wù)的條件。
（三）五被告人私分的有關(guān)款項(xiàng)不具有公款的性質(zhì)
貪污罪與職務(wù)侵占罪在構(gòu)成要件上的一個(gè)主要區(qū)別就是侵犯的財(cái)產(chǎn)性法益不同。貪污罪侵害的財(cái)產(chǎn)性法益是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)刑法第九十一條的規(guī)定，在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。這一規(guī)定擴(kuò)大了貪污罪的對(duì)象，但同時(shí)也作了嚴(yán)格限定，不但強(qiáng)調(diào)利用職權(quán)，而且強(qiáng)調(diào)該財(cái)產(chǎn)在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體的監(jiān)管之下。而職務(wù)侵占罪侵犯的只能是單位集體財(cái)產(chǎn)權(quán)。如果村干部在協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用過(guò)程中，采用虛報(bào)冒領(lǐng)的手段，套取超額土地補(bǔ)償費(fèi)用的，因這種情況實(shí)質(zhì)上是利用公務(wù)便利侵吞了國(guó)家財(cái)產(chǎn)，故構(gòu)成貪污罪；而如果村干部在土地征用補(bǔ)償費(fèi)用補(bǔ)償?shù)轿缓螅瑳](méi)有利用公務(wù)便利，侵吞的只是屬于村民集體所有的財(cái)產(chǎn)，由于侵犯的是集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，故只能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
如前所述，本案五被告人所私分的三筆共計(jì)197500元款項(xiàng)從證據(jù)分析，雖然源于政府撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但是鑒于相應(yīng)費(fèi)用均依法發(fā)放和補(bǔ)償?shù)轿?，其在歸屬上應(yīng)當(dāng)界定為曹公村的集體財(cái)產(chǎn)，其五人的行為侵犯的是集體財(cái)產(chǎn)權(quán)而非國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以從該行為侵犯的財(cái)產(chǎn)性法益看，不符合貪污罪的對(duì)象特征。
綜上，在認(rèn)定是否屬于《立法解釋》所規(guī)定的“協(xié)助人民政府從事土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理”時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解立法本意，注意把握“協(xié)助”的時(shí)間點(diǎn)，避免對(duì)“從事公務(wù)”的范圍作過(guò)于寬泛的認(rèn)定。具體到本案中，五被告人在實(shí)施犯罪行為時(shí)，其協(xié)助政府管理土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的工作已經(jīng)完成，不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，其實(shí)施犯罪利用的是村干部的職務(wù)便利，共同私分的是村集體財(cái)產(chǎn)，侵犯了村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪定罪處罰。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
