【魏建軍搶劫、放火案】搶劫過(guò)程中致人重傷昏迷
又放火毀滅罪證致人窒息死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人？
發(fā)布者：高暢律師時(shí)間：2025年03月21日 70人看過(guò)
▍文 閆宏波
▍來(lái)源 《刑事審判參考》總第51集
▍作者單位：河北省唐山市中級(jí)人民法院
一、基本案情
被告人魏建軍，男，1967年生，小學(xué)文化，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪、故意殺人罪，于2004年12月18日被逮捕。
河北省唐山市人民檢察院以被告人魏建軍犯故意殺人罪、搶劫罪，向唐山市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人魏建軍對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，未作辯解。其辯護(hù)人認(rèn)為，魏建軍能夠積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)罪態(tài)度較好；本案只構(gòu)成搶劫罪，不構(gòu)成故意殺人罪。
唐山市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2004年10月21日，被告人魏建軍聽說(shuō)同村村民劉思明代收了電費(fèi)款后，遂萌生搶劫之念。次日2時(shí)許，魏建軍攜帶農(nóng)用三輪車半軸、刮臉刀片、皮手套等作案工具，翻墻進(jìn)入劉思明家，發(fā)現(xiàn)劉正在東屋睡覺(jué)，便打開西屋窗戶，用刮臉刀片劃破紗窗后鉆人西屋，翻找錢款未果，又至東屋尋找，劉被驚醒。魏建軍持農(nóng)用三輪車半軸朝劉頭部猛擊，見劉不動(dòng)，在認(rèn)為劉思明已死亡的情況下，便用劉家的鉗子將寫字臺(tái)抽屜鎖撬開將里面的3700元電費(fèi)款拿走。為毀滅罪證、掩蓋罪行，魏建軍用隨身攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃一纖維編織袋扔在劉所蓋的被子上，又將西屋炕上的被子和床單點(diǎn)燃，導(dǎo)致劉思明顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡，價(jià)值729元的物品被燒毀。案發(fā)后，追繳贓款2000元，其余被魏揮霍。
唐山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人魏建軍以非法占有為目的，持械人戶搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重；并在實(shí)施搶劫行為之后為毀滅罪證放火焚燒公民財(cái)物，危害公共安全，其行為已構(gòu)成放火罪。公訴機(jī)關(guān)指控魏建軍搶劫犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，罪名成立，但其指控魏建軍犯故意殺人罪的罪名不當(dāng)，魏建軍在實(shí)施放火行為之前主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，其實(shí)施放火行為之時(shí)不具備殺死被害人的主觀故意，對(duì)于辯護(hù)人所提魏建軍的行為構(gòu)成搶劫罪不構(gòu)成故意殺人罪的辯護(hù)意見，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）項(xiàng)，第一百一十五條第一款、第五十七條第一款、第六十九條之規(guī)定，于2005年5月18日判決如下：
被告人魏建軍犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯放火罪，判處有期徒刑三年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，魏建軍以量刑畸重的理由向河北省高級(jí)人民法院提出上訴。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法核準(zhǔn)對(duì)被告人魏建軍的死刑判決。
二、主要問(wèn)題
搶劫過(guò)程中致人重傷，后放火毀滅罪證致人死亡的，是搶劫致人死亡還是故意殺人?
對(duì)于本案的定性存在三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，行為人在搶劫過(guò)程中致人重傷，后放火毀滅罪證（危害公共安全）致人窒息死亡，由于其在實(shí)施放火行為之前主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，實(shí)施放火行為之時(shí)不具備殺死被害人的主觀故意，故構(gòu)成搶劫罪、放火罪。
第二種意見認(rèn)為，行為人在搶劫過(guò)程中致人重傷，后放火毀滅罪證（危害公共安全）致人窒息死亡，法醫(yī)對(duì)尸體的檢驗(yàn)證實(shí)被害人系顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡的。故構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪。
第三種意見認(rèn)為，行為人在搶劫行為實(shí)施終了后，認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，其放火行為系毀尸滅跡，沒(méi)有危害公共安全的故意，故僅構(gòu)成搶劫罪。
三、裁判理由
（一）因果關(guān)系錯(cuò)誤中的事前故意不影響故意犯罪既遂的成立。
本案涉及刑法理論上的因果關(guān)系的錯(cuò)誤問(wèn)題。所謂因果關(guān)系的錯(cuò)誤，是指行為人侵害的對(duì)象沒(méi)有錯(cuò)誤，但造成損害的因桌關(guān)系的實(shí)際進(jìn)程與行為人所認(rèn)識(shí)的發(fā)展過(guò)程不一致的情況。根據(jù)危害結(jié)果發(fā)生的實(shí)際情況，因果關(guān)系的錯(cuò)誤主要有三種情況：（1）危害結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對(duì)因果關(guān)系的發(fā)展所預(yù)見的進(jìn)程來(lái)實(shí)現(xiàn)的情況，如甲為了使乙溺死而將乙推人井中，但井中沒(méi)有水，乙摔死在井中；（2）行為人誤認(rèn)為第一個(gè)行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實(shí)施第二個(gè)行為，實(shí)際上是第二個(gè)行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的情況，如甲以殺人故意對(duì)乙實(shí)施暴力，造成乙休克后，甲以為乙死亡，為了掩蓋罪行將乙扔人河中，致使乙溺死；（3）行為人所預(yù)想的結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)了，如甲準(zhǔn)備將他人貴重物品拿到屋外損毀，但剛拿起該物品就從手中滑落而摔壞。
行為人對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在犯罪構(gòu)成的評(píng)價(jià)上并不重要。因?yàn)闊o(wú)論是哪一種因果關(guān)系錯(cuò)誤，均屬于在同一犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故只要行為人認(rèn)識(shí)到自己實(shí)施的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果足矣，而不要求對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)有明確認(rèn)識(shí)。因?yàn)樾袨槿藢?duì)因果關(guān)系的基本部分有認(rèn)識(shí)，就充分表明行為人對(duì)刑法保護(hù)法益的背反態(tài)度，對(duì)因果關(guān)系發(fā)展的具體樣態(tài)的認(rèn)識(shí)如何，并不影響對(duì)行為人的刑法否定評(píng)價(jià)和歸責(zé)可能性，易言之，對(duì)于行為故意的成立不發(fā)生影響。既然行為人具有實(shí)現(xiàn)同一犯罪構(gòu)成結(jié)果的故意，如果現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的結(jié)果與行為人所實(shí)施的行為也具有因果關(guān)系，行為人對(duì)其概括故意支配下現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的危害結(jié)果就必須承擔(dān)該故意犯罪既遂的刑事責(zé)任。
本案中，被告人魏建軍因貪圖他人錢財(cái)而起搶劫之念，攜帶作案工具翻墻進(jìn)入被害人家中，在翻找錢財(cái)時(shí)被人發(fā)覺(jué)而持械朝被害人頭部猛擊，誤認(rèn)為被害人已死亡，將錢財(cái)拿走，后為掩蓋罪行、毀滅罪證，點(diǎn)燃“被害人尸體”及被褥等物品，致被害人顱腦損傷后吸人一氧化碳窒息死亡。從其行為實(shí)施過(guò)程看，魏建軍持械猛擊被害人頭部的行為（第一行為）未造成被害人死亡，被害人是因魏建軍隨后實(shí)施的放火行為（第二行為）導(dǎo)致吸人過(guò)量一氧化碳而窒息死亡的。因此，本案屬于上述因果關(guān)系錯(cuò)誤中的第二種情況。對(duì)此，我們認(rèn)為，雖然這種情況下客觀上有前后兩個(gè)行為，是后行為最終造成的死亡結(jié)果，但前行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系并未因后行為的介入而中斷，應(yīng)肯定前行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，而且前后兩個(gè)行為是行為人在一個(gè)概括的殺人故意下連續(xù)實(shí)施的，無(wú)論是前行為還是后行為造成的實(shí)際損害結(jié)果，與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應(yīng)以故意殺人罪既遂論處。
（二）搶劫過(guò)程中使用暴力致人昏迷，誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，為毀滅罪證又實(shí)施放火行為造成被害人窒息死亡的，因?yàn)榉呕饡r(shí)沒(méi)有故意殺人的主觀故意，其行為不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)以搶劫罪定罪處罰。
雖然本案被告人發(fā)生了因果關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并不影響其故意殺人罪既遂的成立，但是否應(yīng)對(duì)其以故意殺人罪定罪還必須考慮其是在實(shí)施搶劫犯罪過(guò)程中實(shí)施的殺人行為的因素。本案被告人魏建軍為了當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物，當(dāng)場(chǎng)使用足以致人死亡的暴力手段欲將被害人殺害，在錯(cuò)誤地認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡（實(shí)際昏迷）的情況下，為了毀滅罪證、掩蓋罪行而實(shí)施了放火行為，最終致被害人窒息死亡。殺死被害人的行為作為劫取財(cái)物的手段在搶劫犯罪中予以一并評(píng)價(jià)，這是符合刑法理論的，因?yàn)閾尳俜缸镏斜┝κ侄蔚某潭韧呛芨叩模瑸榕懦枇偃∷素?cái)物而故意殺人、故意傷害致人死亡的情況經(jīng)常發(fā)生，由于行為人是在搶劫的故意下實(shí)施的殺人、傷害行為，故該行為完全可以包容在搶劫罪的評(píng)價(jià)之內(nèi)，我國(guó)刑法第二百六十三條也明確規(guī)定“搶劫致人重傷、死亡的”，“處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。這里的“致人重傷、死亡”，應(yīng)該包括故意與過(guò)失致人重傷、死亡，而且，從故意殺人罪與搶劫罪的法定刑以及我國(guó)刑法規(guī)定的實(shí)行吸收加重原則的數(shù)罪并罰制度出發(fā)，將當(dāng)場(chǎng)殺死他人取得財(cái)物的行為認(rèn)定為搶劫罪予以一并評(píng)價(jià)，完全可以做到罪刑相適應(yīng)，不會(huì)輕縱犯罪。對(duì)此，最高人民法院在《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（2001年）中已經(jīng)明確：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰。”另外，將為劫取財(cái)物而當(dāng)場(chǎng)殺害他人取得財(cái)物的行為統(tǒng)一認(rèn)定為搶劫罪，在司法實(shí)踐中容易操作，避免了在定罪問(wèn)題上造成混亂。而對(duì)于實(shí)施搶劫后，為滅口而故意殺人的情況，該《批復(fù)》同時(shí)指出應(yīng)當(dāng)“以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，這是因?yàn)?，搶劫行為完成后，搶劫罪的?gòu)成要件已經(jīng)齊備，行為人為滅口而故意殺人的，系另起殺人故意實(shí)施了殺人行為，該行為并非作為劫取財(cái)物的手段而實(shí)施的，主客觀相一致，應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行并罰。
綜上，本案被告人魏建軍在搶劫過(guò)程中使用暴力致人重傷昏迷，后為放火毀滅罪證致人窒息死亡，由于其在實(shí)施放火行為之前主觀上認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，實(shí)施放火行為之時(shí)不具備殺死被害人的主觀故意，并非搶劫完成后為了滅口而故意殺人，故不構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。同時(shí)，魏建軍為毀滅罪證而實(shí)施的放火行為，符合放火罪的犯罪構(gòu)成要件，還構(gòu)成了放火罪，法院以搶劫罪和放火罪進(jìn)行并罰是正確的。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識(shí)整合，不代表平臺(tái)的觀點(diǎn)和立場(chǎng)。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系我們更正或刪除。
