【李寧、王昌兵過失致人死亡案】如何區(qū)分間接故意殺人與過失致人死亡之間的界限?
發(fā)布者：李萍律師時間：2025年03月21日 36人看過
▍來源 《刑事審判參考》總第47集
一、基本案情
被告人李寧，男，1975年9月6日出生，漢族，初中文化程度，無業(yè)。2000年9月11日因犯搶劫罪被阿克蘇市人民法院判處有期徒刑四年，2003年3月13日減刑11個月，同年4月28日刑滿釋放。2003年5月14日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
被告人王昌兵，男，1975年6月1日出生，漢族，高中文化程度，無固定職業(yè)。2002年7月30日因涉嫌犯故意殺人罪被逮捕。
新疆維吾爾自治區(qū)人民檢察院阿克蘇分院以被告人李寧、王昌兵犯故意殺人罪、尋釁滋事罪向阿克蘇地區(qū)中級人民法院提起公訴。被害人閻世平之妻童愛云在法院受理該案后，提起附帶民事訴訟，要求二被告人賠償撫養(yǎng)費、交通費、安葬費、尸體檢驗費及死亡補償費共計67268．50元。
阿克蘇地區(qū)中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年3月26日晚被告人李寧、王昌兵與吐遜江（在逃）在阿克蘇市一歌舞廳飲酒時，被害人閻世平進入李、王的包間與之攀談，其間閻提出與李、王合伙掙錢，李寧等人再三追問如何掙錢，閻稱準備綁架一市長的兒子。后被告人李寧、王昌兵乘坐吐遜江駕駛的白色奧拓車將閻拉至阿克蘇市團結(jié)路一茶園處，李、王等人追問綁架何人，閻世平不說，李寧、王昌兵等遂對閻拳打腳踢。期間，與被害人閻世平相識的一出租車司機上前勸阻，李、王等人停止了毆打并乘車離開，閻世平乘機躲進該茶園地下室通道處。后被告人李寧、王昌兵又返回茶園處，找到閻世平，并將其強行拉上車帶至西湖后湖堤處。李寧、王昌兵等人將閻拉下車，拳打腳踢逼問其欲綁架的具體對象，并以此敲詐其錢財。后被害人閻世平為擺脫李寧、王昌兵等人的毆打，趁其不注意跳人西湖中。李寧、王昌兵等勸其上岸，并調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，見閻仍趟水前行不肯返回，被告人王昌兵讓李寧下水拉閻一把，李稱其水性也不好，三人為消除閻之顧慮促其上岸，遂開車離開湖堤。后閻世平的尸體在西湖后湖堤附近被發(fā)現(xiàn)，法醫(yī)尸體檢驗報告證實，閻世平肺氣腫、肺水腫，全身體表無明顯損傷，結(jié)論為溺水死亡，排除暴力致死。
據(jù)此，阿克蘇地區(qū)中級人民法院認為，二被告人毆打被害人，迫使其跳湖逃生，以致溺水死亡，其二人的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪，且均系本案主犯；公訴機關(guān)指控二被告人犯尋釁滋事罪不當，不予支持；被告人李寧在服刑期間不能如實坦白自己的余罪，故對其從重處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十九條、第七十條、第五十七條第一款、第三十六條和《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，于2003年7月31日判決如下：
1．被告人李寧犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，與2000年9月因犯搶劫罪所判有期徒刑四年（已執(zhí)行完畢）并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；
2．被告人王昌兵犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年；
3．被告人李寧、王昌兵共同賠償附帶民事訴訟原告人童愛云撫養(yǎng)費、交通費、喪葬費、尸體檢驗費等共士十10047．50元。
一審宣判后，被告人李寧、王昌兵均不服，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起上訴。
被告人李寧上訴稱：原判認定在西湖發(fā)現(xiàn)的尸體是其3月26日晚毆打之人，缺乏合法有效的證據(jù)證明，該尸體未讓其及證人辨認，且證人也未能證明當晚毆打閻世平的是其和王昌兵；原判定性不當，適用法律錯誤，被害人閻世平溺水而亡的后果超出正常人的預想之外，不存在主觀上的故意和過失，認定其為累犯與刑法規(guī)定相悖，應(yīng)宣告其無罪。
被告人王昌兵上訴稱：原判認定事實錯誤，確定的作案時間無任何根據(jù)，現(xiàn)場勘查筆錄也未能證實死者的死亡時間；其與李寧毆打之人與死者閻世平是否為同一人，未經(jīng)辨認程序，也無其他人指認；原判定性錯誤，其不符合殺人罪的主觀要件，也未實施殺人行為，認定其承擔賠償責任不妥。
新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)審理認為：
原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，但定性不準確。上訴人李寧、王昌兵出于獵奇和敲詐財物的心理毆打被害人，致使被害人為擺脫毆打和糾纏而跳人湖水中，二上訴人預見到其行為可能產(chǎn)生的后果，卻自以為是地認為在其離開后被害人會返回上岸，最終導致被害人溺水死亡，其二人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。二上訴人對確認被害人身份及作案時間問題提出的上訴理由，無事實依據(jù)和證據(jù)支持，予以駁回；但其提出的定性不當、適用法律錯誤的上訴有理，予以采納；且原判對上訴人李寧適用數(shù)罪并罰條款不當，予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項和《中華人民共和國刑法》第二百三十三條、第三十六條第一款之規(guī)定，于2船4年1月6日判決如下：
1．維持阿克蘇地區(qū)中級人民法院刑事附帶民事判決中的民事部分；
2．撤銷阿克蘇地區(qū)中級人民法院刑事附帶民事判決中對上訴人李寧、王昌兵的定罪量刑部分；
3．上訴人李寧犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑七年；上訴人王昌兵犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑五年。
二、主要問題
本案的關(guān)鍵是對被告人李寧、王昌兵的行為性質(zhì)如何認定，對此意見分歧較大：
第一種意見認為，二被告人對被害人的毆打，迫使被害人跳水逃跑，使被害人的生命安全處于危險狀態(tài)，二被告人因此有采取有效措施、積極防止被害人被淹死這一危害后果發(fā)生的義務(wù)。二被告人置被害人的安危于不顧，不履行因自己先前行為產(chǎn)生的救助義務(wù)，主觀上對被害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)持放任態(tài)度，構(gòu)成不作為形式的犯罪，故二上訴人的行為構(gòu)成（間接）故意殺人罪。
第二種意見認為，二被告人實施的是將被害人強制帶到異地限制其人身自由并進行毆打的行為，其行為符合非法拘禁罪的特征。此后，被害人為了擺脫二被告人的糾纏和毆打，跳水逃跑。二被告人對其未積極施救，但也未進一步實施加害行為，而任由其自行選擇出路。其對被害人溺水死亡的結(jié)果既不追求，也不放任，而是一種過失行為。由此，二上訴人的行為構(gòu)成非法拘禁（致人死亡）罪。
第三種意見認為，二被告人對被害人毆打并將其強制帶至西湖進行毆打，逼問綁架對象，且威脅被害人拿出錢財，否則將其送交公安機關(guān)。二被告人向被害人勒索錢財?shù)哪康氖置黠@。在被害人跳水以求擺脫之后，二被告人實施了一定的勸阻行為，并離開現(xiàn)場，意欲讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險。由此可見，二被告人并沒有殺人的故意。其基于勒索財物的目的而糾纏、威脅并毆打被害人的行為符合敲詐勒索罪的特征，應(yīng)以敲詐勒索罪對二被告人定罪處罰。
三、裁判理由
1．被告人李寧、王昌兵的行為不符合（間接）故意殺人罪的特征和構(gòu)成要件。
過于自信的過失與間接故意的根本區(qū)別在于：過于自信的過失，行為人不僅不希望發(fā)生這種危害結(jié)果，而且是完全反對這種結(jié)果發(fā)生的。行為人預見到危害結(jié)果可能發(fā)生，但是根據(jù)自己的認識和判斷相信可以避免危害結(jié)果的發(fā)生，發(fā)生這種危害結(jié)果違背其主觀意愿，出乎其意料之外。而間接故意，行為人認識到會發(fā)生某種危害結(jié)果，但對這種危害結(jié)果的發(fā)生持一種放任態(tài)度，既不積極追求，也不設(shè)法避免，該結(jié)果的發(fā)生不違背其主觀意愿。本案中，二被告人的行為已經(jīng)表現(xiàn)出不希望被害人死亡的明確意愿，不具有既不追求也不反對的主觀心態(tài)。而不作為的犯罪以行為人負有某種特定義務(wù)并能夠履行為前提。即，首先，行為人負有某種特定的義務(wù)，這種義務(wù)是法律賦予的或是行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求，或者行為人先前行為具有發(fā)生一定危險結(jié)果的危險而負有的防止其發(fā)生的義務(wù)；其次，行為人有能力履行該種義務(wù)，這種能力包括身體素質(zhì)、技術(shù)條件、環(huán)境因素、客觀可能等多方面環(huán)節(jié)。在這種情況下，履行該特定義務(wù)是刑法的要求。
從本案來看，被害人跳水雖是二被告人侵害行為所致，但被害人作為成年人，有完全的判斷和認知能力，能夠控制自己的行為和意識，其選擇跳水逃走，說明其具備一定的自我救助條件和能力；而且，從本案現(xiàn)有的證據(jù)反映，二被告人并不具備對被害人施救的能力。故二被告人不符合行為人負有某種特定義務(wù)并能夠履行的不作為犯罪的前提，不屬于不作為的間接故意犯罪。因此，本案不構(gòu)成（間接）故意殺人罪。
2．二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪或敲詐勒索罪。
首先，非法拘禁罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利，行為人的主觀目的主要是剝奪、限制他人人身自由，客觀表現(xiàn)是非法拘押、禁閉他人。本案中二被告人雖對被害人實施了一定的強制限制行為，但其主要目的是為獲知被害人欲綁架對象和借此敲詐被害人，非法拘禁的客觀表現(xiàn)并不明顯。其次，非法拘禁致人死亡通常是由被告人的拘禁、傷害行為造成的，大都發(fā)生在對被害人的人身自由進行限制的過程當中。而本案中二被告人對被害人的人身自由的限制行為并沒有對被害人產(chǎn)生重大傷害，被害人的死亡并不是傷害行為造成的；而且死亡結(jié)果發(fā)生在對被害人的人身自由限制解除之后，即跳湖逃跑之后。因此，二被告人的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
二被告人雖對被害人實施了強制威脅手段，意欲非法從被害人處強行索取財物，被害人也因此產(chǎn)生了恐懼心理，但敲詐勒索罪屬于結(jié)果犯，必須是敲詐勒索公私財物數(shù)額較大的才能構(gòu)成此罪。本案中被害人并未交出財物，被告人沒有實現(xiàn)其勒索財物的目的，則當然不構(gòu)成敲詐勒索罪。同時，二被告人敲詐勒索的行為與被害人死亡的結(jié)果之間沒有必然聯(lián)系，也不存在法律上的因果關(guān)系，故本案亦不能以敲詐勒索罪處理。
3．被告人李寧、王昌兵的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。
過失犯罪中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生既不追求，也不放任，而是應(yīng)當預見而沒有預見，或已經(jīng)預見卻輕信能夠避免，主觀上反對危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，被告人李寧、王昌兵毆打被害人閻世平，致使被害人跳水逃走以擺脫李、王二人的毆打和糾纏。李寧、王昌兵在閻世平跳水之后，未進一步實施加害行為，而是調(diào)轉(zhuǎn)車頭用車燈照射水面，勸被害人上岸。見被害人仍趟水前行不肯返回時，被告人王昌兵還曾讓李寧下水拉閻一把，因李水性也不好，不敢下水。后三人為消除閻世平的顧慮促使其上岸，遂開車離開湖堤。由此可見，二被告人既不希望、也不放任被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。二被告人離開現(xiàn)場的目的是讓被害人消除顧慮，盡快脫離危險之地，并非置被害人于水中而不顧。二被告人對于被害人可能會出現(xiàn)的后果是有所預見的，但輕信被害人在其離開后會返回岸上。因此，二被告人對被害人可能出現(xiàn)的死亡后果是持一種過于自信的過失心態(tài)。
綜上，二被告人的侵害行為和對可能出現(xiàn)的被害人死亡后果的過失，最終導致了被害人溺水身亡的結(jié)果。因此，二被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。免責聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
