【曾國堅等非法經(jīng)營案】組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動尚未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)
但經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，能否以非法經(jīng)營罪定罪處罰
發(fā)布者：徐文晶律師時間：2025年03月21日 13人看過
▍文 林福星 姜君偉
▍來源 《刑事審判參考》 總第92集
▍作者單位：廣東省深圳市中級人民法院
一、基本案情
被告人曾國堅，男，1974年10月17日出生，漢族，無業(yè)。2010年1月15日因本案被逮捕。
（其他被告人略）
廣東省深圳市羅湖區(qū)人民檢察院以被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍犯非法經(jīng)營罪，向深圳市羅湖區(qū)人民法院提起公訴。
深圳市羅湖區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2009年6月始，被告人曾國堅租賃深圳市羅湖區(qū)怡泰大廈A座3205房為臨時經(jīng)營場所，以亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司發(fā)展經(jīng)銷商的名義發(fā)展下線，以高額回饋為誘餌，向他人推廣傳銷產(chǎn)品、宣講傳銷獎金制度。同時，曾國堅組織策劃傳銷，誘騙他人加入，要求被發(fā)展人員交納入會費用，取得加入和發(fā)展其他人員加入的資格，并要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，以下線的發(fā)展成員業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付報酬，牟取非法利益；被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍均在上述場所參加傳銷培訓(xùn)，并積極發(fā)展下線，代理下線或者將下線直接帶到亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司繳費入會，進(jìn)行交易，形成傳銷網(wǎng)絡(luò)：其中曾國堅發(fā)展的下線人員有鄭某妮、楊某湘、王某軍、楊某芳、袁某霞等人，楊某芳向曾國堅的上線曾某茹交納人民幣（以下未標(biāo)明的幣種均為人民幣）20000元，袁某霞先后向曾國堅、曾某茹及曾國堅的哥哥曾某建共交納62000元；黃水娣發(fā)展羅玲曉、莫紅珍和龔某玲為下線，羅玲曉、莫紅珍及龔某玲分別向其購買了港幣5000元的產(chǎn)品；羅玲曉發(fā)展黃某梅為下線，黃某梅發(fā)展王某華為下線，黃某梅、王某華分別向亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司交納入會費港幣67648元；莫紅珍發(fā)展龍某玉為下線，龍某玉發(fā)展鐘某仙為下線，鐘某仙發(fā)展周某花為下線，其中龍某玉向莫紅珍購買了港幣5000元的產(chǎn)品，鐘某仙、周某花分別向亮碧思集團(tuán)（香港）有限公司交納人會費港幣67648元。2009年12月8日，接群眾舉報，公安機(jī)關(guān)聯(lián)合深圳市市場監(jiān)督管理局羅湖分局將正在羅湖區(qū)怡泰大廈A座3205房活動的曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍等人查獲。
深圳市羅湖區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍從事非法經(jīng)營活動，擾亂市場秩序，均構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且屬于共同犯罪。在共同犯罪中，曾國堅積極實施犯罪，起主要作用，是主犯；黃水娣、羅玲曉、莫紅珍均起次要作用，系從犯，且犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，依法均可以免除處罰。曾國堅犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑不致再危害社會。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第七十二條之規(guī)定，深圳市羅湖區(qū)人民法院以非法經(jīng)營罪判處被告人曾國堅有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金一千元；以非法經(jīng)營罪分別判處被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍免予刑事處罰。
宣判后，被告人曾國堅不服，向深圳市中級人民法院提出上訴，并基于以下理由請求改判無罪：亮碧思（香港）有限公司有真實的商品經(jīng)營活動，其行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，也沒有達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。
深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人曾國堅與原審被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動行為，而不應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。鑒于現(xiàn)有證據(jù)不能證明曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍的行為已達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，故其行為不應(yīng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪論處。曾國堅的上訴理由成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，深圳市中級人民法院判決如下：
撤銷深圳市羅湖區(qū)人民法院（2011）深羅法刑一重字第1號刑事判決；被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍無罪。
二、主要問題
組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動尚未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)營數(shù)額或者違法所得數(shù)額達(dá)到非法經(jīng)營罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，能否以非法經(jīng)營罪定罪處罰？
三、裁判理由
本案在審理過程中，對被告人行為的定性形成兩種意見：一種意見認(rèn)為，在刑法修正案（七）施行之后，對傳銷活動的刑法評價應(yīng)當(dāng)實行單軌制，即僅以是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成特征進(jìn)行評價，如果不符合該罪構(gòu)成特征，就應(yīng)當(dāng)宣告無罪，而不能再以非法經(jīng)營罪定罪處罰；另一種意見則主張雙軌制，認(rèn)為刑法修正案（七）規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，但并未明確取消非法經(jīng)營罪的適用，對于傳銷活動，即使不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成特征，也仍然可以非法經(jīng)營罪定罪處罰。
我們贊同前一種觀點，應(yīng)當(dāng)對被告人宣告無罪，具體理由如下：
（一）從立法原意分析，對傳銷活動僅適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，不再以非法經(jīng)營罪定罪處罰
1．關(guān)于傳銷活動的立法概況
傳銷活動對市場經(jīng)濟(jì)的危害嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)納入刑法調(diào)整范圍，這一點是毫無爭議的。早在1998年，國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》（國發(fā)[1998]10號）明確指出對傳銷經(jīng)營活動必須堅決予以禁止。2001年4月10日，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》（現(xiàn)已廢止）明確規(guī)定：對于國務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷經(jīng)營活動的通知》發(fā)布以后，仍然從事傳銷或變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十五條第四項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。此后一段時期，沒有任何法律、法規(guī)對傳銷活動進(jìn)行具體分類，對于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，一般都認(rèn)定為刑法第二百二十五條截堵條款規(guī)定的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。直至2005年8月23日，國務(wù)院頒布《禁止傳銷條例》，將傳銷活動概括為三種主要表現(xiàn)形式：（1）“拉人頭”型，是指組織者或者經(jīng)營者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計算和給付報酬，牟取非法利益；（2）“騙取入門費”型，是指要求被發(fā)展人員交納費用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益；（3）“團(tuán)隊計酬”型，是指要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的（商品、服務(wù)）銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益。然而，“拉人頭”型、“騙取入門費”型傳銷活動，本質(zhì)上不屬于商業(yè)經(jīng)營活動，審判實踐中對此兩類傳銷活動以非法經(jīng)營罪定罪處罰的爭議較大，各地法院實踐中的做法不一，有的定非法經(jīng)營罪，有的定詐騙罪、集資詐騙罪，還有的定非法吸收公眾存款罪。這種混亂局面既不利于打擊傳銷活動，也不利于維護(hù)司法的公正性、嚴(yán)肅性。因此，在刑法修正案（七）起草過程中，“拉人頭”型、“騙取入門費”型傳銷活動的定性問題被納入了刑法修正案（七）的立法建議，起草人員經(jīng)過充分調(diào)研，在多方征求意見的基礎(chǔ)上，專條規(guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的定性與處罰，并最終在2009年2月召開的全國人大常委會上通過。刑法修正案（七）第四條（刑法第二百二十四條之一）規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷商品、提供服務(wù)等經(jīng)營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》將該條罪名確定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。
2．立法原意體現(xiàn)出對傳銷活動僅適用組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪
結(jié)合上述傳銷活動的立法情況，從立法原意分析，我們認(rèn)為，對于客觀表現(xiàn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)“拉人頭”型或者“騙取入門費”型的傳銷活動，只能以其是否符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成特征來判斷罪與非罪，不能按照刑法修正案（七）施行以前的做法，以非法經(jīng)營罪定罪處罰，更不能在不具備組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪構(gòu)成要件的情況下適用刑法第二百二十五條第四項即非法經(jīng)營罪的兜底項定罪處罰。值得注意的是，根據(jù)刑法修正案（七）第四條的規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的客觀行為中未包括“團(tuán)隊計酬”型傳銷活動，實踐中對于此類傳銷活動如何定性，存在一定爭議。鑒于此種情況，最高人民法院、公安部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）對“團(tuán)隊計酬”行為的處理進(jìn)行了專門規(guī)定?！兑庖姟返谖鍡l第一款對“團(tuán)隊計酬”式傳銷活動的概念進(jìn)行了明確。該款規(guī)定：“傳銷活動的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過發(fā)展人員，要求傳銷活動的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績?yōu)橐罁?jù)計算和給付上線報酬，牟取非法利益的，是‘團(tuán)隊計酬’式傳銷活動?！薄兑庖姟返谖鍡l第二款對“團(tuán)隊計酬”式傳銷活動的定性進(jìn)行了規(guī)定。該款規(guī)定：“以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績?yōu)橛嫵暌罁?jù)的單純的‘團(tuán)隊計酬’式傳銷活動，不作為犯罪處理。形式上采取‘團(tuán)隊計酬’方式，但實質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬或者返利依據(jù)’的傳銷活動，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪定罪處罰。”
（二）曾國堅等人的行為符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的構(gòu)成特征，但未達(dá)到相關(guān)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪
本案中，曾國堅等人實施了通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格，牟取非法利益的傳銷行為?？陀^上符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為特征。然而，依照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的立案追訴起點為“涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的”。而現(xiàn)有證據(jù)顯示本案涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員不足三十人。在一審階段深圳市羅湖區(qū)人民法院曾建議羅湖區(qū)人民檢察院就傳銷人員的人數(shù)和層級進(jìn)行補(bǔ)充偵查。羅湖區(qū)人民檢察院復(fù)函認(rèn)為刑法修正案（七）對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪作了規(guī)定，但未取消非法經(jīng)營罪的適用，根據(jù)刑法第二百二十五條第四項及《最高人民法院關(guān)于情節(jié)嚴(yán)重的傳銷或變相傳銷行為如何定性問題的批復(fù)》的規(guī)定，曾國堅等人的行為即使不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，也符合非法經(jīng)營罪的構(gòu)成特征，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰，沒有補(bǔ)充偵查必要。
針對上述法律適用問題，深圳市中級人民法院逐級層報請示，最高人民法院以[2012]刑他字第56號批復(fù)明確：“對組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的行為，如未達(dá)到組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，行為人不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，亦不宜再以非法經(jīng)營罪追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，深圳市中級人民法院認(rèn)為，本案被告人曾國堅等人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人員不足三十人，亦沒有相應(yīng)證據(jù)證明該傳銷體系的層級在三級以上，按照疑罪從無原則，依法改判被告人曾國堅、黃水娣、羅玲曉、莫紅珍無罪。
值得一提的是，本案經(jīng)歷了兩次一審，兩次二審。第一次一審判決結(jié)果如下：被告人曾國堅犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年零六個月，并處罰金人民幣五千元；被告人黃水娣犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人羅玲曉犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元；被告人莫紅珍犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五千元。宣判后，被告人曾國堅提出上訴，深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，裁定發(fā)回重審。深圳市羅湖區(qū)人民法院再審后，以非法經(jīng)營罪判處被告人曾國堅有期徒刑一年零六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一千元；以非法經(jīng)營罪分別判處被告人黃水娣、羅玲曉、莫紅珍免予刑事處罰。被告人曾國堅再次上訴，經(jīng)再次二審被改判無罪。以上情況在一定程度上反映出刑事審判人員需要勇于自我糾錯，摒棄非正常消化案件的不適當(dāng)觀念，立足于罪刑法定原則和證據(jù)裁判原則，依法公正判決。免責(zé)聲明：以上內(nèi)容結(jié)合政策法規(guī)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內(nèi)容有誤或侵權(quán)，請聯(lián)系我們更正或刪除。
