【陳自渝信用卡詐騙案】惡意透支型信用卡詐騙案件中對透支本金產生的費用如何處理？
發(fā)布者：陳鋒律師時間：2025年03月21日 7人看過
▍文 陳勝友 徐海燕
▍來源 《刑事審判參考》 總第91集
▍作者單位：重慶市第三中級人民法院
一、基本案情
被告人陳自渝，男，1968年2月23日出生，無業(yè)。2009年4月28日因犯合同詐騙罪，被重慶市涪陵區(qū)人民法院判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，2011年5月11日緩刑考驗期滿。
重慶市涪陵區(qū)人民檢察院指控被告人陳自渝犯信用卡詐騙罪，向涪陵區(qū)人民法院提起公訴。
被告人陳自渝及其辯護人對公訴機關指控的事實及罪名均無異議。
重慶市涪陵區(qū)人民法院經公開審理查明：
2006年4月20日至2010年7月14日，被告人陳自渝持中信銀行重慶涪陵支行信用卡（卡號為5201080000368595）先后消費及取現(xiàn)人民幣（以下幣種同）104926元，其間存款95212元，尚欠透支本金9714元。陳自渝經銀行催收后，仍未歸還。
2007年1月14日至2008年9月21日，陳自渝持招商銀行股份有限公司重慶涪陵支行信用卡（卡號為004392260008101733）先后消費及取現(xiàn)83627元，其間存款74770元，尚欠透支本金8857元。陳自渝經銀行催收后，仍未歸還。
另查明，2011年12月29日陳自渝主動到公安機關投案。2012年10月31日，陳自渝歸還中信銀行重慶涪陵支行款項10000元，歸還招商銀行股份有限公司重慶涪陵支行款項8900元。
重慶市涪陵區(qū)人民法院認為，被告人陳自渝以非法占有為目的，持銀行信用卡惡意透支，數(shù)額較大，其行為構成信用卡詐騙罪。案發(fā)后，陳自渝主動投案并如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；庭審后，陳自渝主動歸還透支銀行本金金額，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第四項，第六十七條第一款，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條，第五十三條之規(guī)定，涪陵區(qū)人民法院以被告人陳自渝犯信用卡詐騙罪，判處拘役三個月，緩刑九個月，并處罰金二萬元。
一審宣判后，在法定期限內被告人陳自渝未提出上訴，檢察院也未抗訴，該判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問題
在惡意透支型信用卡詐騙罪案件中，法院是否應當對透支本金產生的復利（包括正常利息和罰息）、滯納金、手續(xù)費等銀行收取的費用作出刑事裁判，即法院是否僅應當對透支的本金部分作出刑事判決。
三、裁判理由
本案的事實、證據(jù)以及定性不存在爭議。爭議的焦點在于人民法院對透支本金產生的其他費用是否應當納入判決內容。審理過程中，存在三種意見：
第一種意見認為，不應當納入判決，只就透支本金部分作刑事認定，透支本金產生的其他費用，刑事判決不應認定。理由是：刑法只對犯罪行為及犯罪數(shù)額作出評價，其他部分應當通過民事途徑解決。在未提起刑事附帶民事訴訟的情況下，人民法院不應主動進行裁判。
第二種意見認為，應當納入判決，并且利息包括本金所產生的正常利息及復利、滯納金、手續(xù)費等費用。理由是：銀行貸款均會產生利息，其他費用也是銀行的損失，故應當賠償。
第三種意見認為，應當納入判決，但只對本金所生正常利息進行裁判。此部分理由與第二種意見大致相同，但同時認為其他費用過高，如對其他費用進行判決則有失公正。
我們同意第一種觀點，人民法院只應對犯罪所得即透支的本金部分作出判決。理由如下：
（一）犯罪數(shù)額只限于透支本金
惡意透支型信用卡詐騙罪是一種數(shù)額犯，只有惡意透支到一定數(shù)額時才對惡意透支的行為追究刑事責任。在惡意透支型信用卡詐騙罪中，行為人犯罪時所指向的對象只是透支的本金部分，至于后來透支本金所產生的各種費用并不是其犯罪時意圖占有的部分。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條第四款規(guī)定，“嫌疑人的透支數(shù)額，應為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復利、滯納金、手續(xù)費等”，也就是通常所稱的本金。因此，持卡人意圖非法占有和實際非法占有的是本金部分，依據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，對犯罪分子違法所得予以追繳或者責令退賠的，也僅指惡意透支的本金部分。
（二）透支本金所產生的復利等不屬于犯罪造成的直接經濟損失
透支本金所產生的復利，包括正常利息和罰息以及其他費用，不能認定為銀行的直接損失，即不能成為犯罪侵犯的法益。信用卡發(fā)卡行與持卡人之間是一種民事法律關系，其本質是債權債務關系；雙方通過《領用信用卡協(xié)議》確定權利義務，持卡人有透支的權利，但也承擔著按時還款的義務，而一旦不履行義務就會產生相應的責任。這種責任在協(xié)議中實際上已經約定，就是會產生罰息、滯納金、手續(xù)費等費用。可見，以上費用并不是銀行的直接損失，而只是銀行與持卡人約定的持卡人違反還款義務時承擔的違約責任。而對于透支的本金產生的正常利息實際上也只是雙方依據(jù)民事借款合同約定的利息，不能稱之為銀行的直接損失。故無論是本金產生的正常利息還是其他費用，都只是雙方約定的義務的體現(xiàn)方式，而不能認定為銀行的直接損失，從而也就不能成為該類犯罪侵犯的法益。
（三）對于透支本金所產生的復利、滯納金等間接損失，應當通過民事救濟途徑解決
固然，復利、滯納金等間接損失，對銀行來說本屆預期收益，也應受到法律保護。但刑事審判只限于保護被害人的直接經濟損失，對于間接經濟損失，即使是物質損失，也不能以追繳或者返還的方式在刑事裁判中判決。因此，銀行可通過民事救濟途徑解決。2012年修改后的刑事訴訟法第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。如果是國家機關、集體財產遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時候，可以提起附帶民事訴訟。”由該規(guī)定可知，對于透支本金所產生的復利、滯納金等間接損失，不能通過附帶民事訴訟解決。確有正當理由，應當通過民事救濟途徑解決的，被害人可以另行提起民事訴訟。
綜上，在惡意透支型信用卡詐騙罪中，人民法院只應對犯罪所得即透支本金部分作出裁判，不應對復利——包括正常利息和罰息、滯納金、手續(xù)費等費用作出處理。免責聲明：以上內容結合政策法規(guī)及互聯(lián)網相關知識整合，不代表平臺的觀點和立場。若內容有誤或侵權，請聯(lián)系我們更正或刪除。
