在不真正的持有型犯罪中，“非法持有”相對(duì)于真正的持有型犯罪，需要進(jìn)行更多的實(shí)質(zhì)性的判斷。舉例說(shuō)明，作為持有型犯罪，我國(guó)刑法典第395條巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的持有對(duì)象——與合法收入差額巨大的財(cái)產(chǎn)，與真正的持有型犯罪有本質(zhì)的不同，它并不是“違法行為的產(chǎn)物”，也不是“我國(guó)嚴(yán)格管控的物品”，因此對(duì)其的“非法持有”不能像真正的持有型犯罪那樣做簡(jiǎn)單的敘明，而必須進(jìn)行實(shí)質(zhì)的解釋。從該罪的罪狀描述“……可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源的，差額部分以非法所得論……”就能看出，行為人國(guó)家工作人員的主體資格和“不能說(shuō)明來(lái)源”的情節(jié)是“非法所得”的充分條件。換句話說(shuō)，只有滿足了這兩個(gè)條件，才是符合持有型犯罪入罪門(mén)檻的“非法持有”，才能以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪對(duì)行為人定罪處罰。
由于不真正的持有型犯罪的特點(diǎn)，使得我們不能像真正的持有型犯罪那樣很容易區(qū)分非法持有和合法持有，但是也正是這種對(duì)“非法持有”的實(shí)質(zhì)解釋，使得在不真正的持有型犯罪中束手無(wú)策的“依附于一般違法行為”的持有能夠被排除出犯罪圈，例如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中“不能說(shuō)明來(lái)源”的限定。學(xué)界中，關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中“不能說(shuō)明來(lái)源”的性質(zhì)認(rèn)定有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不能說(shuō)明來(lái)源”的限定條件只是“程序上的限定”，即司法人員責(zé)令其說(shuō)明來(lái)源而行為人不能說(shuō)明來(lái)源，類(lèi)似自訴案件中的行為人的舉報(bào)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“不能說(shuō)明來(lái)源”的限定則是構(gòu)成要件中的消極的構(gòu)成要件要素，或者說(shuō)將“能夠說(shuō)明來(lái)源”理解為該罪的正當(dāng)化事由。在筆者看來(lái)，既然“不能說(shuō)明來(lái)源”是對(duì)非法持有的實(shí)質(zhì)解釋，那么它就不可能只有程序意義，而作為一種消極的構(gòu)成要件要素，它能夠盡可能地將依附于合法行為的持有和依附于一般違法行為的持有排除出犯罪圈。
首先，“不能說(shuō)明來(lái)源”是建立在無(wú)法查明財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來(lái)源的基礎(chǔ)之上的。正如上文所述，持有型犯罪的成立是建立在“不能確定”的基礎(chǔ)之上的，如果能夠確定財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，就應(yīng)當(dāng)以其來(lái)源認(rèn)定其性質(zhì)——具體的犯罪、無(wú)罪或者是違規(guī)違紀(jì)。
其次，在無(wú)法查明的基礎(chǔ)之上將行為人的“不能說(shuō)明來(lái)源”的情形認(rèn)定為犯罪實(shí)際上是建立在兩個(gè)一般人的共識(shí)之上：其一，每個(gè)人都知道自己持有的財(cái)產(chǎn)的來(lái)源；其二，人們都有趨利避害的本性。關(guān)于第一點(diǎn)共識(shí)并不存在疑問(wèn)，而第二點(diǎn)共識(shí)則能夠概括如下：如果行為人持有了“與合法收入差額巨大的財(cái)產(chǎn)”，如上文所述，其持有可能依附于三種行為，第一種是合法行為，即合法持有，例如合法獲得的贈(zèng)與或者遺產(chǎn)；第二種是一般的違法行為，雖然是非法持有，但是還沒(méi)有達(dá)到犯罪的程度，例如行為人挪用公款后對(duì)公款的持有，但是其挪用的行為還沒(méi)有達(dá)到挪用公款罪的成立條件；第三種情況是犯罪行為，例如受賄或者貪污后對(duì)贓款的持有。在前兩種情況下，為了防止更為嚴(yán)重的后果——巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，一般人都會(huì)如實(shí)說(shuō)明自己的財(cái)產(chǎn)來(lái)源以換取相對(duì)來(lái)說(shuō)較輕的后果。
因此，如果出現(xiàn)了行為人不能說(shuō)明，拒不說(shuō)明或者是不如實(shí)說(shuō)明的情況時(shí)，根據(jù)一般人的共識(shí)，應(yīng)當(dāng)可以推斷其持有所依附的行為是犯罪行為——當(dāng)然，前提是無(wú)法查證其持有所依附的具體的犯罪到底是什么，否則就應(yīng)當(dāng)以其所依附的犯罪定罪處罰——如此一來(lái)，相對(duì)于真正的持有型犯罪，作為對(duì)“非法持有”做實(shí)質(zhì)解釋的不真正的持有型犯罪，就給將依附于一般違法行為的持有排除出犯罪圈留下了余地。
