浙江高院為該案再審做了大量工作
問：本案復(fù)查并提起再審一直令社會各界關(guān)注，為什么由浙江高院進行再審？
答：本案海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q，認定陳滿犯故意殺人罪、放火罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。?？谑腥嗣駲z察院不服，以原判對陳滿量刑過輕，應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行為由，提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。海南省高級人民法院作出二審裁定，駁回抗訴，維持原判。裁判生效后，陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。最高人民檢察院按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。最高人民法院根據(jù)刑事訴訟法第二百四十四條“上級人民法院指令下級人民法院再審的，應(yīng)當(dāng)指令原審人民法院以外的下級人民法院審理”的規(guī)定，指令我院再審本案。
問：浙江高院再審立案后開展了哪些審理工作？
答：原審被告人陳滿故意殺人、放火再審案系歷史老案，有些物證在一審審理前已經(jīng)丟失，審理難度較大。為確保案件審理結(jié)果經(jīng)得起歷史的檢驗，達到最佳效果，我院合議庭按程序調(diào)閱案卷、提審陳滿，踏勘作案現(xiàn)場，認真調(diào)查核實有關(guān)證據(jù)。為進一步查清案情，我院、浙江省人民檢察院還找到了多名關(guān)鍵證人進行調(diào)查取證。同時，還就陳滿有罪供述與本案現(xiàn)場勘查、尸體檢驗和物證檢驗等證據(jù)之間所存在的一些疑點問題，委托相關(guān)技術(shù)部門進行技術(shù)分析。
2015年12月8日，合議庭根據(jù)刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，召集浙江省檢察院出庭人員、原審被告人陳滿的辯護人召開庭前會議，就回避、原裁判據(jù)以定罪和量刑的證據(jù)、是否有出庭證人和新證據(jù)等問題了解情況，聽取意見。
鑒于陳滿在海南省美蘭監(jiān)獄服刑，我院考慮提押方便、便利訴訟等因素，在海南高院支持配合下，于同月29日，在陳滿服刑地較近的?？谑协偵絽^(qū)人民法院，依法對陳滿一案進行了公開開庭審理。2016年2月1日，對本案公開宣判。
原判定罪證據(jù)的客觀性、真實性存疑
問：再審改判陳滿無罪的主要理由是什么？
答：再審改判的主要理由有兩條：
一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；
二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。
問：為何陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)？
答：經(jīng)再審審理，陳滿的有罪供述存在以下幾個問題：
1、原審被告人陳滿的有罪供述不穩(wěn)定。經(jīng)再審查實，陳滿在偵查階段的供述經(jīng)歷了從不承認犯罪，到承認犯罪，又否認犯罪，再又承認犯罪的多次反復(fù)，到檢察機關(guān)審查起訴階段和原一、二審審理時全面翻供。
2、原審被告人陳滿關(guān)于作案時間、進出現(xiàn)場、殺人兇器、作案手段、作案過程以及對作案時著裝的處理等主要情節(jié)的供述不僅前后矛盾，而且與在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告、證人證言等證據(jù)所反映的情況不符。如陳滿供稱，其持平頭菜刀趁被害人鐘作寬不備朝鐘的頭部、頸部、軀干部等處連砍數(shù)刀，與現(xiàn)場勘查筆錄及照片、法醫(yī)檢驗報告及照片，以及再審階段浙江省人民檢察院技術(shù)處出具的《技術(shù)性證據(jù)審查意見書》(以下簡稱《審查意見》)等證據(jù)反映的情況不符。上述證據(jù)證實，鐘作寬尸體頭面部、雙手等部位的多處損傷系由帶有尖端和鋒利面兇器所形成，而不能由平頭菜刀形成。
3、原審被告人陳滿供述將自己工作證留在現(xiàn)場的動機得不到合理解釋。偵查機關(guān)將本案兇手鎖定為陳滿的關(guān)鍵證據(jù)，是在鐘作寬的褲口袋里發(fā)現(xiàn)了陳滿的工作證。陳滿曾供述，將自己原來的工作證放在鐘的褲袋里是為了讓人誤以為死者是自己，以逃避他人追債。但多名證人證言，證明未發(fā)現(xiàn)案發(fā)后陳滿有任何異常，陳滿也不存在有意躲藏、躲避他人的情形。
因此，原裁判據(jù)以定案的主要證據(jù)即陳滿的有罪供述及辨認筆錄的客觀性、真實性存疑，依法不能作為定案依據(jù)。
問：除陳滿有罪供述外，原判認定陳滿作案的其他證據(jù)，再審是如何評判的？
答：本案其他證據(jù)，經(jīng)再審審理，存在以下問題：
1、收集在案的現(xiàn)場勘查筆錄、法醫(yī)檢驗報告等證據(jù)不能證明原審被告人陳滿作案。火災(zāi)原因認定書、現(xiàn)場勘查筆錄及照片、物證照片、法醫(yī)檢驗報告書及照片、法醫(yī)物證檢驗報告書等證據(jù)僅能證明被害人鐘作寬被人殺害，作案現(xiàn)場被人為縱火的事實。
2、案發(fā)現(xiàn)場提取的物證無法對原審被告人陳滿的有罪供述起到印證作用。據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)反映，偵查人員在案發(fā)現(xiàn)場收集到大量物證，包括帶血的白襯衣、《海南日報》、衛(wèi)生紙，破碎的酒瓶，散落在現(xiàn)場的多把刀具，陳滿的工作證等，案內(nèi)證據(jù)未顯示公安機關(guān)是否對上述物證進行過指紋、血跡鑒定，對白襯衣、工作證等物證沒有進行照相留存，而且上述物證在原一審?fù)徢熬褋G失，原一、二審?fù)徶幸矡o法出示上述物證，沒有進行舉證、質(zhì)證，不能作為定案的根據(jù)。
3、原裁判認定的作案兇器難以確認。原裁判認定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬的兇器，是案發(fā)當(dāng)日偵查人員從案發(fā)現(xiàn)場廚房砧板上提取并經(jīng)陳滿辨認的一把銹跡斑斑的木柄平頭菜刀。根據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄和法醫(yī)檢驗報告書及照片、《審查意見》等證據(jù)證實，被害人鐘作寬被害前曾遭脅持并因反抗而與作案人發(fā)生過劇烈的打斗，其頭、面、頸部及雙手有二十多處損傷，系遭到過一類有尖端的兇器一二十次的作用過程所導(dǎo)致，其中尸體頸部有一橫行切割創(chuàng)口，長度約25厘米，深至頸椎前緣，氣管、左側(cè)頸總靜脈和右側(cè)頸總動脈被割斷，導(dǎo)致其死亡。陳滿有罪供述交代并辨認過的作案工具平頭菜刀，難以形成導(dǎo)致鐘作寬死亡的相關(guān)損傷。
4、在案證人證言只是證明了發(fā)案時的相關(guān)情況、案發(fā)前后原審被告人陳滿的活動情況以及陳滿與被害人鐘作寬的關(guān)系等，無法證明陳滿實施了殺死鐘作寬并焚尸滅跡的行為。
問：再審判決是如何認定本案事實及宣告陳滿無罪的？
答：經(jīng)再審查明，原裁判認定原審被告人陳滿于1992年1月到?？谑姓駯|區(qū)上坡下村109號向被害人鐘作寬租房居住，案發(fā)前搬離，同年12月25日晚7時許，鐘作寬被人殺死在上坡下村109號一樓東臥室，中心現(xiàn)場被人放火焚尸滅跡的事實清楚。但原裁判認定系原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并焚尸滅跡的事實不清，證據(jù)不足，指控其犯罪不能成立，依法應(yīng)予改判糾正。據(jù)此判決，宣告陳滿無罪。
受害人有獲得國家賠償?shù)臋?quán)利
問：對陳滿的國家賠償?shù)仁乱?，是如何考慮的？
答：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，對于依照審判監(jiān)督程序改判無罪，原判刑罰已經(jīng)執(zhí)行的，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。賠償請求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)向賠償義務(wù)機關(guān)提出。2月1日，我院宣告陳滿無罪后，即已告知他有申請國家賠償?shù)臋?quán)利。陳滿申請國家賠償后，有關(guān)賠償義務(wù)機關(guān)將會按照法定程序，做好國家賠償?shù)壬坪蠊ぷ鳌?
(作者：記者余建華)
(原標(biāo)題：浙江高院談陳滿案：服刑23年后為何改判無罪)
